дело №2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира 

<

адрес>. Предыдущий собственник К* построила пристрой под балконом с погребом к указанной квартире на основании разрешения инспекции государственного архитектурно – строительного надзора г.Димитровграда от 11.07.1996 с соблюдением всех технических и санитарных норм, но в эксплуатацию не ввела. Также К* сделала перепланировку в квартире – перенос перегородки в комнату и дверного проема, из-за чего произошло уменьшение жилой площади. Они обратились в администрации г.Димитровграда, в МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию постройки (балкона с погребом), однако в выдаче разрешения им было отказано, поскольку перепланировка жилого помещения проведена без соблюдения требований законодательства, в отсутствии принятого решения о согласовании перепланировки. Полагают, что перепланировка квартиры не создает угрозу жизни или здоровью других граждан, поскольку не повлекло конструктивных нарушений.

Просили о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что пристрой под балконом с погребом (литер а1) к квартире не затрагивает земельного участка и не нарушает прав соседей, которые дали согласие на сохранение балкона с погребом. Также была произведена перепланировка комнаты – убрана перегородка, перенесен дверной проем, вследствие чего увеличилась общая площадь квартиры и уменьшилась жилая площадь. Просила удовлетворить исковые требования. 

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, а также пояснения ФИО3 

Представители ответчиков администрации г.Димитровграда, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, третьего лица ООО «Новое время» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких–либо возражений суду не представили. От представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира №*, общей площадью 45,3 кв.м, этаж №*, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-73). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по 

<

адрес>, кадастровый №*, находится в общей долевой собственности, собственниками являются собственники помещений многоквартирного дома, размер доли – пропорционально размеру общей площади помещения (л.д.52-53).

Из технического паспорта квартиры 

<

адрес> по состоянию на 11 июня 2013 года видно, что в указанной квартире имеется веранда с погребом (лит. а1), перенос и устройство дверного проема, на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено (л.д.42-43).

Из сообщения администрации г.Димитровграда от 28.06.2017 следует, что истцам отказано в сохранении в переустроенном виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> рекомендовано обратиться в суд (л.д.14).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройствожилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техническийпаспортжилого помещения. Перепланировкажилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием проведения перепланировки и переустройства является документ, подтверждающий решение о согласовании, выдаваемый органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии вышеуказанного документа, а также произведенные с нарушением проекта перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Из заключения эксперта №* от 03.08.2017 следует, что самовольное строение – пристрой к квартире 

<

адрес>, указанной в техническом паспорте под лит «а1» и дверной проем в комнате, общей площадью 12,86 кв.м, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным и др. (л.д.110-123).

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы экспертов мотивированны и обоснованны, поэтому суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Истцами ФИО1, ФИО2 представлен протокол общего собрания жильцов дома 

<

адрес> от 26.06.2017, согласно которому жильцы указанного дома выразили свое согласие на устройство ФИО1, ФИО2 пристроя (погреба) в своей квартире (л.д.22-25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает и угрозы их жизни и здоровью не создает.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО5 подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру 

<

адрес>.

Сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном виде с учетом возведенного строения – пристроя (литер а1) и дверного проема в комнате, общей площадью 12,86 кв.м. 

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО1, ФИО2 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.09.2017.

Судья С.В. Тудиярова