Дело № 2-970/2025

25RS0010-01-2025-000507-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС»), в обоснование которого указал, что стороны заключили договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года № 03/23, в соответствии с которым ФИО2 как исполнитель должен был оказать юридические услуги для заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-113730/21-182-604 по иску ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг составил 150 000 рублей. Также 30 сентября 2023 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113730/2021 исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы. Заказчик за ведение исполнительного производства выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 200 000 рублей, которые должны быть выплачены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента перечисления взысканных денежных средств на расчётный счёт ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» были удовлетворены в полном объёме, с ООО «Райффазен-Лизинг» было взыскано неосновательное обогащение в размере 212 780 рублей, комиссионный сбор в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 450 рублей, государственная пошлина в размере 7 952 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства по делу № А40-113730/2021 ООО «Райффазен-Лизинг» была произведена выплата части исковых требований в размере 927 220 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по заявлению ФИО2 с ООО «Райффазен-Лизинг» в пользу ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 350 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено ООО «Райффайзен-Лизинг», взысканные Арбитражным судом города Москвы денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» 19 декабря 2023 года.

Вместе с тем ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства по уплате вознаграждения истцу в размере 200 000 рублей в течение 5 дней после поступления взысканных судом денежных средств на расчётный счёт ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС».

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 200 000 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением от 30 сентября 2023 года к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года № 03/23, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 005 рублей за период с 27 декабря 2023 года по 31 января 2025 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил. 

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению истца и ответчика, которые судебные извещения не получили, об изменении места жительства и адреса суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что стороны извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.

Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, ответчику достоверно известно о рассмотрении дела судом, поскольку ранее он был извещён о рассмотрении дела судом посредством вручения ему судебного извещения в порядке статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиком судебного извещения, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года № 03/23, в соответствии с которым ФИО2 как исполнитель должен был оказать юридические услуги для заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-113730/21-182-604 по иску ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг составил 150 000 рублей. 

Также 30 сентября 2023 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113730/2021 исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы. Заказчик за ведение исполнительного производства выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 200 000 рублей, которые должны быть выплачены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента перечисления взысканных денежных средств на расчётный счёт ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года исковые требования ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» были удовлетворены, с ООО «Райффазен-Лизинг» было взыскано неосновательное обогащение в размере 212 780 рублей, комиссионный сбор в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 450 рублей, государственная пошлина в размере 7 952 рублей.

Между ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» и ФИО2 был подписан акт выполненных работ от 31 октября 2023 года, согласно которому ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» приняло результат юридических услуг, подтвердило, что юридические услуги ФИО2 были выполнены качественно и в положенный срок, в соответствии с договором об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением. ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» подтвердило свои обязательства о выплате ФИО2 дополнительного вознаграждения в размере 200 000 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением от 30 сентября 2023 года, в течение пяти рабочих дней после поступления взысканных судом денежных средств на расчётный счёт ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС».

ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы был получен исполнительный лист, подано заявление в орган принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство.

Платёжным поручением от 19 декабря 2023 года № 18646 Управлением федерального казначейства по г. Москве от ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве взысканные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-113730/2021 денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС».

Истец указывает, что в нарушение условий пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 30 сентября 2023 года ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства по уплате вознаграждения в размере 200 000 рублей в течение 5 дней после поступления взысканных судом денежных средств на расчётный счёт ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС».

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа удовлетворении заявленных требований в данной части суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 005 рублей за период с 27 декабря 2023 года по 31 января 2025 года.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчётам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 27 декабря 2023 года по 31 января 2025 года составляет 39 005 рублей.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные законом. При этом следует отметить, что размер процентов не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для кредитора условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление о снижении процентов суду от ответчика не поступало. Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате денежных средств истцу в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном истцом размере 39 005 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств по договору оказания услуг должен составлять 8 170 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) 247 175 рублей, из которых: 200 000 рублей – задолженность по дополнительному соглашению от 30 сентября 2023 года к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года № 03/23; 39 005 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 170 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев