Судья фио № 10-8296/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Высоцкой К.В., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки адрес, с высшим образованием, замужней, трудоустроенной в ООО «Олимп Клиник» в должности врач-пластической хирургии и челюстно-лицевой хирург, зарегистрированной по адресу: адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, 

направлено по подсудности Мировому судье судебного участка № 378 Пресненского районного суда адрес, мера пресечения оставлена прежней в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению фио поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 18 марта 2025 года судом принято решение о направлении уголовного дела в отношении фио по подсудности Мировому судье судебного участка № 378 Пресненского районного суда адрес, мера пресечения подсудимой оставлена прежней в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая К.В. находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и просит его отменить. Считает что судом не законно не было принято решение по ходатайству стороны защиты о возврате дела прокурору, заявленному в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия, в том числе, при выполнении ст. 217 УПК РФ, а так же связанные с нарушением права обвиняемой на защиту. Отмечает, что в судебном заседании суд по собственной инициативе поставил перед сторонами единственный вопрос о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье. При этом ни ходатайство стороны защиты, ни вопрос о возврате уголовного дела прокурору судом не рассматривался. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что суд мог принять решение о направлении уголовного дела по подсудности до назначения и проведения предварительного слушания. Однако суд принял решение о назначении предварительного слушания, следовательно, он был обязан выяснить, не только подсудно ли ему уголовное дело, но и подлежит ли удовлетворению ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, полагает незаконным решение суда и о сохранении фио меры пресечения прежней, отмечая, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения не поднимали данный вопрос при проведении предварительного слушания. Таким образом, суд незаконно сохранил ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных без выяснения мнения участников предварительного слушания. 

В суде апелляционной инстанции сторона защиты в полном объеме поддержала доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, обжалуемое судебное решение было принято судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, которым не запрещено принятие решения о направлении дела по подсудности в ходе предварительного слушания, при этом, сам факт того, что настоящее уголовное дело не подсудно районному суду, в силу положений ст. 31 УПК РФ, а подлежит рассмотрению мировым судьей, лишало Пресненский районный суд адрес принять решение о наличии либо отсутствии оснований, для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения права фио на защиту в данном случае допущено не было, поскольку, ни она сама, ни ее защитник не лишены права заявления данного ходатайства в суде, которому в соответствии с требованиями закона данное дело подсудно.     

Так же, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что каких-либо нарушений, влекущих признание решения суда в части оставления фио меры пресечения прежней, не имеется, поскольку, данный вопрос был разрешен судом одновременно с разрешением вопроса о направлении дела по подсудности в суд, уполномоченный рассматривать уголовное дело в отношении фио по существу.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ФИО1, ни ее защитник не лишены права заявления ходатайства об изменении подсудимой меры пресечения в суде, которому в соответствии с требованиями закона данное дело подсудно.     

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что в силу требований закона мера пресечения в виде запрета определенных действий, при отсутствии установления запрета покидать жилое помещение в определенное время, действует с момента ее избрания на период как предварительного, так и судебного следствия и не требует повторного разрешения при поступлении дела в суд. В данном случае, сторона защиты так же не лишена была возможности при обсуждении вопроса о направлении дела по подсудности одновременно заявить ходатайство об ее изменении, однако, подобных заявлений стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции сделано не было.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян