Дело № 2-2803/2020

43RS0002-01-2020-003398-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области, МВД России, МО МВД России "Слободской" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, МВД России, МО МВД России "Слободской" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата} он был этапирован в Кировскую областную психиатрическую больницу им.{Адрес} на судебно-психиатрическую экспертизу. Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Слободской» вынесенного {Дата} ФИО2 по уголовному делу {Номер} по ст.159 ч.1 УК РФ, но при этом в других документах по жалобам истца установлено, что постановление вынесено {Дата}. Данные действия являются незаконными, с каким либо постановлением истец ознакомлен не был и уверен в его фальсификации. В связи с чем, направлял неоднократно жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. От данных действий истец испытал моральные, психические и физические страдания, так как содержался при этапировании в одиночной камере конвойной машины. Проводились обыски личных вещей, содержался во временном изоляторе, был лишен возможности попить или сходить в туалет во время этапирования в машине. На тот момент неоднократно обращался за помощью к врачу, в связи с частным мочеиспусканием, сопровождался конвоем в наручниках. На комиссию истец выведен не был, в связи с отсутствием документов подтверждающих законность поведения данной экспертизы. Был незаконно допрошен в качестве подозреваемого.Извинений от СО МО МВД России «Слободской» не получал, а напротив появились постановления. Просит признать незаконными этапирование в психиатрическую больницу, допрос в качестве подозреваемого, уголовное дело, лишение права на защиту, взыскать компенсацию за каждое незаконное действие, взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 450 000 рублей (л.д.10-12, 31-33,46).

Судебное разбирательство проведено с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России, МВД России по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.165-169).

Представитель ответчика МО МВД России «Слободской» ФИО4 по доверенности возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62).

Третье лицо Министерство Финансов РФ в лице УФК по Кировской области просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление (л.д.55-56,116-117).

Суд, заслушав мнение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании и просившего рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Судом установлено, что истец в соответствии с приговором Слободского районного суда Кировской области от {Дата} отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области. Приговором {Дата} Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области был осужден к 3 годам 9 месяцам. Конец срока {Дата}. 

Истец {Дата} убыл в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова, {Дата} возврат из в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова, {Дата} убыл в ФКУ ЛИУ-12 г. К.-Чепецка, {Дата} возврат из в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова, (л.д. 155).

{Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило поступившее заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП {Номер} от {Дата} в УМВД России по Кировской области, материалы проверки по указанному заявлению, явка с повинной ФИО1 от {Дата}, принятая старшим оперуполномоченным оперативного отдела УМВД России по Кировской области ФИО6, зарегистрированная в КУСП {Номер} {Дата} в УМВД России по Кировской области.

Из материалов уголовного дела следует, что {Дата} ФИО1, находясь в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, явкой с повинной сообщил о том, что в начале апреля 2019 года ему перевел на карту денежные средства в сумме 7 000 рублей гражданин из {Адрес} за услугу по изготовлению мебели. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, возвращать деньги и оказывать услугу он не хотел.

{Дата} уголовное дело {Номер} Слободским межрайонным прокурором изъято из производства ОД МО МВД России «Слободской» и передано в СО МО МВД России «Слободской» для производства предварительного следствия.

{Дата} руководителем следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по Кировской области срок предварительного следствия по уголовному делу {Номер} продлен до 4 месяцев, то есть до {Дата}.

За период производства по уголовному делу на основании явки с повинной, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 1 раз 09.09.2020 в присутствии защитника - Садоха Р.Н. (ордер {Номер} л.д.120), этим же числом для полного и всестороннего расследования уголовного дела было вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, протокол ознакомления с которым был подписан сразу после допроса и ФИО1, и его защитником Садоха Р.Н.

{Дата} сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области было осуществлено этапирование ФИО1 в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.Академика В.М.Бехтерева», уголовное дело было изучено экспертами, однако, как следует из сообщения о невозможности дачи заключения, выданного КОГБУЗ {Дата}, последний от беседы с экспертами категорически отказался (л.д. 143-144).

По постановлению следователя от {Дата} ФИО1 на время выполнения следственных действий переведен в КОПБ им. В.М.Бехтерева в {Адрес} г.Киров, с этапированием его туда {Дата}.

{Дата} по постановлению следователя ФИО2 от {Дата} сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 вновь был этапирован в Кировскую областную психиатрическую больницу, однако, экспертиза не была проведена в виду отсутствия эксперта, изучавшего уголовное дело, а дело в этот период находилось в СУ УМВД России по Кировской области. 

{Дата} начальником СО МО МВД России «Слободской» ФИО7 протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был признан недопустимым доказательством и исключен из доказательств по указанному уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля {Дата}, ФИО1 показал, что собирался оказать услугу по перетяжке кресла гражданину из Нижнего Новгорода, но, вследствие травмы руки, и ввиду того, что с {Дата} отбывает наказание по приговору Слободского районного суда, не имел возможности исполнить заказ. Денежные средства в сумме 4 000 рублей, из суммы предоплаты - 7 000 рублей, он потратил на приобретение материалов для изготовления кресла.

Таким образом, по уголовному делу истец имел только статус свидетеля, обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения ему не избиралась.

Ходатайств об участии защитника при допросе его в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял. В соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. То есть, участие защитника является правом свидетеля, не обязанностью предоставить защитника сотрудником органов внутренних дел, кроме того он об этом не заявлял. Таким образом, никто не лишал истца права на защиту.

{Дата} предварительное следствие по уголовному делу {Номер} приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

{Дата} руководителем следственного органа СО МО МВД России «Слободской» постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 1 месяц, то есть до {Дата}.

{Дата} руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области срок предварительного следствия по уголовному делу {Номер} продлен до 6 месяцев, то есть до {Дата}.

{Дата} руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Кировской области срок предварительного следствия по уголовному делу {Номер} продлен до 6 месяцев 15 суток, то есть до {Дата}.

Уголовное дело {Номер}, возбужденное {Дата} по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено {Дата} по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доказательств о несоответствии действий следователя требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства суду не представлено.

Доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела сотрудниками УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Слободской» суду не представлено.

По обращению истца {Дата} о фактах нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО2, при расследовании уголовного дела {Номер} проведена проверка УМВД России по Кировской области, нарушений законности и служебной дисциплины в действиях следователя не установлено (л.д. 27).

Помощником Слободского межрайонного прокурора, утвержденного {Дата} заместителем Слободского межрайонного прокурора, вынесено заключение о законности решения о прекращении уголовного дела {Номер}.

Заместителем начальника СО МО МВД России «Слободской» по факту обращения истца с иском о компенсации морального вреда проведена проверка заявления о незаконности действий следователя при расследовании уголовного дела {Номер}. В действиях следователя нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не установлено (л.д. 13).

Заместителем Слободского межрайонного прокурора {Дата} вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя МО МВД Росси «Слободской» (л.д. 135).

В соответствии с абз.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По убеждению суда, истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий. 

Мера пресечения по уголовному делу истцу не избиралась, обвинение ему не предъявлялось.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом по делу каких-либо нарушений прав истца, его личных неимущественных прав и нематериальных благ не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, при которых подлежит компенсации моральный вред, в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070,абз.1 ст. 1100 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

. Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.

Судья Н.Л. Малова