№ 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы 16 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Поникаровской И.С.,

при секретаре Шведовой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи 121 Люберецкого судебного участка Московской области ФИО3 от 27 июня 2017 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 

<

...> ребенка, со слов на момент задержания работавшего «Айболит 92» грузчиком, военнообязанного, на учете в ПНД не состоящего, 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Зюзинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Черемушкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ Черемушкинского районного суда 

<

адрес>, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в торговом зале магазина «ИКЕА Белая Дача», принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и спрятал под свою куртку следующий товар:

Нож ИКЕА 365+ в количестве 2 шт., артикул 70287937, закупочной стоимостью 442 рубля 75 копеек за штуку, а всего на 885 рублей 50 копеек;

Нож ИКЕА 365+ в количестве 2 шт., артикул 70283524, закупочной стоимостью 418 рублей 64 копейки за штуку, а всего на 837 рублей 28 копеек;

Нож ИКЕА 365+ в количестве 3 шт., артикул 10283517, закупочной стоимостью 340 рублей 88 копеек за штуку, а всего на 1022 рубля 64 копейки;

Нож ИКЕА 365+ в количестве 1 шт., артикул 30283521, закупочной стоимостью 278 рублей 27 копеек, а всего похитил товара на общую сумму 3023 рубля 69 копеек.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с похищенным товаром, направился к выходу из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты. Однако, пройдя линию касс и контрольные турникеты, на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны, в связи с чем, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В случае хищения ФИО2 вышеуказанного товара ООО «ИКЕА ДОМ», был бы причинен незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3023 рубля 69 копеек. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить мирового судьи 

<

...> Люберецкого судебного участка Московской области 

<

...>. от ДД.ММ.ГГ, снизить назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Его защитник - адвокат также просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО4, снизить наказание по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденной, поскольку все изложенные сведения учтены при постановлении приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2 и оставлении приговора без изменения. 

Виновность и квалификация ФИО2 не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством судом первой инстанции установлен рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении 

<

...> ребенка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения.

Суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, наличие 

<

...> ребенка.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества мотивирована судом и о назначении наказания в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данными о личности осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений 15, 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда. 

Судья М.Н.Попова