Судья 1 инстанции: Чепиль О.А 

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Требования мотивированы тем, что он считает постановление не законным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, предусмотренного КоАП РФ. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что сам ФИО1 в суде не подтвердил свои показания, данные им в объяснении, а напротив опроверг их, показав, что управление своим автомобилем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он не передавал, а ФИО4 самовольно воспользовавшись тем, что ФИО1 спал на пассажирском сиденье, сел за руль автомобиля и нажав на кнопку запуска двигателя, поехал в сторону пгт 

<

адрес>. ФИО4, допрошенный в судебном заседании и будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил показания, данные ФИО1 Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не было ни единого доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще и в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения, а также безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в 

<

адрес> нарушении п.п 2.7 ПДД РФ ФИО1 передал управление транспортным средством Мазда г.р.з М939ВВ 82 водителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был освидетельствован в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. 

Предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ правом давать письменные объяснения, ФИО1 воспользовался, указал, что с нарушением согласен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО5; ФИО4, ФИО6; копией протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; копией протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; копией протокола о задержании транспортного средства серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диском и иными материалами в их совокупности. 

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО4, мировой судья поссчитал несостоятельными, расценил как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергнутыми собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. Данная версия событий высказана ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Ранее при выявлении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении указанные доводы ФИО1 не заявлялись, в этих процессуальных документах данная позиция ФИО1 не отражена.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к указанным доводам ФИО1, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ нет.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения. 

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9