Дело № 2-4491/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании суммы строительных недостатков, оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика уменьшить цену договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: г,Красноярск, 

<

адрес>128 на сумму 133556.70 рублей, взыскав данную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 13 000 рублей в счет расходов по оплате услуг экспертной организации, 165.24 рубля расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что истица на основании договора №П-128 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: 

<

адрес>128. Квартира была переда истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе эксплуатации квартиры, истица обнаружила недостатки строительного характера, в связи с чем обратилась с претензией к застройщику, которая была оставлена без удовлетворения. 

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать неустойку в размере 75 745 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 13000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165.24 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что ответчик добровольно уплачена истцу сумма стоимости строительных недостатков в размере 75 745 рублей, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, которая истцом не оспаривается, с данной суммой истец согласен.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление ( приобщено к делу ). Просим применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы просил снизить до разумных пределов. 

Третьи лица - ООО «Строительная компания «Север» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица ФИО1 на основании договора №П-128 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: 

<

адрес>128. 

Квартира была передана ФИО1 согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры истец оплатил полностью. Таким образом, договорные обязательства истец исполнила полностью и в срок. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением досудебной экспертизы – ООО «Региональное учреждение независимых экспертиз ТехЭКспертСервис», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 133556.70 рублей.

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы ООО Эксперт- Гарант» (приобщено к делу) следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зафиксированы многочисленные недостатки строительных работ, допущенных Застройщиком – нарушение проектной документации, стандартов и положений технических актов, выявленные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, стоимость недостатков составляет 75745 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом.

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцу.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Заключение судебной экспертизы по делу сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению данная сумма строительных недостатков в сумме 75745 рублей была перечислена истцу ООО «ИК «Альянс», что не оспаривается в судебном заседании стороной истца, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, данные суммы к взысканию с ответчика не заявляет, в связи с добровольностью удовлетворения ее требований.

В случае не выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истца в адрес ответчика была направлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате убытков на устранение недостатков, таким образом период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ т.е. 177 дней из расчета 75745*3*177=402205 рублей. Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму отдельного оказания вида услуг – 75745 рублей, истцом был снижен размер неустойки до суммы основного долга 75745 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; последствия нарушения прав истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом степени и последствий нарушений прав истца в размере 2000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм ( 20000 рублей +2000 рублей)/2, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение прав истца как потребителя-участника долевого строительства объекта долевого строительства и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до размера 5 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 были понесены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 165.24 рубля, что истцом подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей. Также с учетом принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 165.24 рубля.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 2772.35 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании суммы строительных недостатков, оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 165.24 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2772.35 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич