Дело № 12-21/2021

26MS0041-01-2020-003134-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В., с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Наумова В.И.,

рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Наумова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, основанном на недопустимых доказательствах, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств его виновности. По делу имеются неустранимые сомнения его виновности. Просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не совершал правонарушения, алкотектор работал некорректно. Его доброту приняли за слабость, назначено несправедливое наказание. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник Наумов В.И. поддержал доводы и требования жалобы и показал, что постановление является незаконным и необоснованным. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности водителя. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Наумова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании 21 мая 2020 г. ФИО1 в 7 часов 45 минут в 1 мкр 

<

адрес> Республики Калмыкия, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада 111930», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается. 

Показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые аналогично показали, что конце мая 2020 г. они совместно несли службу в указанном в описательной части постановления месте. Примерно в 7.30 - 7.45 часов остановили транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На тот момент водитель не отрицал, что действительно употребил алкоголь и следует на автомобиле на работу. Последнему были разъяснены процессуальные права и к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. По результатам свидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего был оформлен материал об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, возражений, заявлений, жалоб, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Процессуальных препятствий для принятия в качестве допустимых доказательств по делу показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, у суда не имеется. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, помимо его объяснения и показаний свидетелей, подтверждается видеозаписью и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у сотрудников полиции имелись основания предполагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, после чего добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю у ФИО1 выявлены указанные признаки опьянения. Результат теста выдоха водителя ФИО1 составил 0,233 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения последнего. С результатом исследования ФИО1 согласился, лично указал это в акте, расписался в бумажном носителе, копию акта получил, что подтверждается подписью.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч.8 ст.27.13 КоАП РФ. Задержанное транспортное средство передано по соответствующему акту для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. Указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, в совокупности согласуется с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт вменяемого ему правонарушения, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается его подписью, подлинность которой ни последний, ни его защитник не оспаривали. Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ указанные выше документы, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами, опровергающими позицию ФИО1 и его защитника.

Утверждение ФИО1 и его защитника, что алкотектор, с помощью которого производилось освидетельствование, был неисправным либо работал некорректно, опровергается копией свидетельства о поверки данного прибора, из которых следует, что прибор пригоден к применению, признаков его неисправности не было. Бумажный носитель, после нажатия соответствующей кнопки, в присутствии ФИО1 распечатал результаты исследования, с которыми водитель согласился. Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неправильности работы алкотектора и полученных в результате освидетельствования результатов измерения. Сомнений в работоспособности, как и в подлинности свидетельства о поверке алкотектора, по делу не имеется.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства, действия полицейских он не оспаривал. При составлении протоколов каких-либо ходатайств не заявлял, возражений либо замечаний при проведении процессуальных действий от него не поступало. От написания объяснения водитель отказался, реализовав свое право на дачу объяснения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Представленная копия консультации невролога, в которой указан предварительный диагноз ФИО1, не опровергает выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения. При том, что за консультацией ФИО1 обратился самостоятельно спустя 4 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административный материал составлен сотрудниками полиции во время несения службы, в пределах полномочий. Это подтверждено копией расстановки личного состава отдельного взвода ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья первой инстанции обоснованно не принял объяснения ФИО1, что тот спиртные напитки не употреблял, полицейским про употребление алкоголя не говорил. Указаннное противоречат фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются последовательными показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу.

Ссылка ФИО1 и его защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной. При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Версия ФИО1 и его защитника об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, следует признать установленным совершение ФИО1 умышленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ наличие детей, положительные характеристики, почетные грамоты, публикации в средствах массовой информации, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в феврале и мае 2020 г. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, являющиеся однородными с административным правонарушением, совершенным им в указанных в описательной части постановления месте и время, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ. Указанное является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права водителю разъяснены, с его содержанием он ознакомлен, копия указанного протокола ему вручена, что подтверждается его подписью.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. 

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением, предусмотренным п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Это установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, водитель, находящийся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись

Верно: судья =