Дело № 1-232/2019

УД №11901320003070015

42RS0001-01-2019-001051-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 11 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., 

<

...>

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 22

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период 20.30 – 20.42 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в темное время суток, с включенным дальним светом фар, в условиях снегопада, по горизонтальному, асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением, имеющему снежный накат, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, не был внимательным и предупредительным к другим участникам движения.

Двигаясь на расстоянии 27,6 м от угла железобетонного ограждения ООО «

<

...>», расположенного по 

<

адрес> ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос задней части автомобиля, представляющий опасность для движения, в результате чего пересек полосу предназначенную для встречного движения и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину проезжей части, по которой движение для транспортных средств запрещено, где на расстоянии 32,7 м от угла железобетонного ограждения ООО «

<

...>», расположенного по вышеуказанному адресу совершил наезд на идущих по обочине пешеходов ФИО3 и ФИО4, в результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при указанных выше обстоятельствах допустил занос транспортного средства в результате которого пересек полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на обочину, где совершил наезд на идущих пешеходов ФИО4 и ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде 

<

...>. Данное повреждение могло образоваться при ДТП и по признаку для тельного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть:

<

...>

<

...>

Все вышеперечисленные повреждения относятся к автомобильной травме и образовались одновременно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, указанные в п.а) вероятнее всего, образовались от удара передней частью движущего транспортного средства в заднюю поверхность нижних конечностей потерпевшей.

Повреждение, указанное в п.б) могло образоваться от падения потерпевшей на автомобиль с зоной травматического контакта затылочной областью головы и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, и явилось причиной смерти.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО4 и смерти по неосторожности человеку - пешеходу ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения, потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, 

<

...> (л.д.149), по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д.102, 103, 150), работает, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении ФИО1 в качестве основного наказания лишения свободы. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, а также мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, приводят суд к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова