Дело №

УИД 41RS0№-30

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием: 

истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Зоткина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, является старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по вопросу привлечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела ответчик вел себя вызывающе, надменно и крайне неуважительно по отношению к сотрудникам полиции, в частности к истцу. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет в YouTube, ссылка на видео: №, видеоролик с участием истца, информация в котором не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также подрывает авторитет всех сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

На данном видеоролике запечатлен процесс административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел видеозапись на мобильный телефон на протяжении всей административной комиссии. Выкладывать данную запись в сети Интернет на всеобщее обозрение свое согласие истец не давал. Также на данном видео зафиксировано интервью ответчика, как он себя определил «пользователь персоны «ФИО3», в котором он позволяет в адрес истца такие фразы как: «дармоед», «не компетентный сотрудник», «какой-то там капитан» и так далее и тому подобное. На протяжении всего видео ответчик показывает свое хамское негативное и надменное отношение как лично в адрес истца, так и ко всей системе МВД в целом. Не напрямую, но всякий раз намекая на то, что в нашей стране сотрудники полиции не компетентны и не грамотны. В свою очередь, сам ответчик трактует нормы права не в соответствии с действующим законодательством, а лишь так, как удобно ему. Более того, ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления сроком на 1 (один) месяц за аналогичное административное правонарушение, управляя тем же самым транспортным средством. Данное постановление мирового суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию не подлежало. Данным видео ответчик распространяет ложные, не соответствующие действительности сведения в отношении истца, а также занимается дискредитацией системы МВД в целом. Порочащий характер распространенных сведений подтверждается служебной характеристикой. Факт распространения сведений об истце подтверждается ссылкой на сайт социальной сети в Интернет – YouTube. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях. Учитывая характер и содержание публикации, степень ее влияния на устойчивое формирование негативного общественного мнения об истце как о сотруднике системы МВД, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. На основании изложенного истец просил суд: 

1. Признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

2. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем их удаления с веб-сайта в сети Интернет «YouTube», а также размещения на указанном сайте опровергающей информации в виде видеоролика, в котором ответчик должен опровергнуть размещенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Конкретизировал, что не соответствующими действительности и порочащими являются высказанные ответчиком в адрес истца фразы: «дармоед», «не компетентный сотрудник», «какой-то там капитан». 

Согласно ответу на судебный запрос ФИО3 зарегистрированным не значится (л.д. 17).

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке. Поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зоткин И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление истец обосновывает размещение спорной видеозаписи на YouTube – канале «Камчатка-Россия-Мир-Самое интересное» именно ответчиком лишь ссылкой на видеоролик. Вместе с тем при переходе по данной ссылке, размещение данного видеоролика именно ответчиком ничем не подтверждается, как и принадлежность канала ответчику. Тот факт, что ролик оказался в Интернете еще не говорит о том, что его распространил именно ответчик. При этом сам ролик состоит преимущественно из интервью, которое проводит неустановленное лицо по имени Александр, которому указанный канал предположительно и принадлежит. Полагает, что суду будет затруднительно проверить размещение спорного ролика по указанной истцом ссылке, поскольку без технических манипуляций доступ к видеохостингу YouTube с территории РФ невозможен. Нет и не может быть установленного законом ограничения, которое запрещало бы одному физическому лицу дать другому физическому лицу интервью, в котором рассказывается о собственном опыте юридического спора с полицейскими, иное влекло бы нарушение прав личности, установленных статьей 29 Конституции РФ, а именно гарантированного права каждого на свободу мысли и слова, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

В исковом заявлении истец не приводит конкретных утверждений ответчика, которые подлежат оценке в рамках положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводятся лишь отдельные слова, которые якобы произносил ответчик, без указания какого-либо контекста, а также тайм-кода, на котором указанные слова якобы были произнесены. Между тем суд и сторона ответчика не обязаны догадываться, какие именно высказывания из сорокаминутной видеозаписи затрагивают честь и достоинство истца. 

В тексте искового заявления истец утверждает, что ответчик назвал его «дармоедом», «некомпетентным» и «каким-то там капитаном». 

Согласно толковому словарю ФИО4: 

- дармоед, -а, м. (разг.). Тот, кто живет на чужой счет, бездельник. Слово «дармоед» не является оскорбительным либо порочащим, относится не к обсценной, а к разговорной лексике, не содержит в себе признаков порочащих сведений, поскольку не свидетельствует о совершении какого-либо нарушения законодательства либо неэтичного поступка. Указанное слово применяется в отношении тех, кто, по мнению говорящего, ничего не делает.

- слово компетентный по ФИО4 обладает двумя значениями: 1. Знающий, осведомленный, авторитетный в какой-нибудь области. К. специалист. Компетентное суждение. 2. Обладающий компетенцией (во 2 знач.) (спец.). Передать дело в компетентную инстанцию. Понятие «некомпетентный» не несет в себе порочащего характера, поскольку не указывает на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни. 

Выражение «какой-то капитан» само по себе не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не несет в себе вообще какого-либо утверждения. 

Истец при этом обосновывает свое утверждение о том, что приведенные им выражения несут в себе порочащий характер, не ссылкой на заключение эксперта-лингвиста, а ссылкой на служебную характеристику. Во-первых, такая характеристика могла бы скорее свидетельствовать не о наличии либо отсутствии в них порочащего характера, а о том, что слова ответчика о некомпетентности не соответствуют действительности, что однако не отнесено к обстоятельствам, которые обязан доказать истец. Во-вторых, служебная характеристика не является надлежащим доказательством в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит в себе не сведения о фактах, а только сложившееся мнение руководства о служебных качествах сотрудника, фактически не подтверждает и не опровергает никаких фактов, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец лично указывает в тексте искового заявления, что ответчик не высказывает порочащих утверждений напрямую, а лишь намекает на то, что сотрудники в нашей стране некомпетентны и неграмотны. Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство, а не намеки на это. Также истец лично указывает, что «ответчик убежден в своей компетентности в данном вопросе», таким образом, становится ясно, что компетентность или некомпетентность в какой-либо сфере является лишь вопросом убеждения, а не достоверно устанавливаемым фактом. Указанные слова являются не более чем личным мнением ответчика, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности. Между истцом и ответчиком на административной комиссии состоялся правовой спор, в результате чего у ответчика сложилось мнение о том, что истец не является в достаточной мере осведомленным о международных актах, на которые ответчик в ходе спора ссылался. Кроме того, слова о дармоедах в полиции, если восстановить полный контекст высказывания: «А там Москва, такие дармоеды не нужны, они себя порочат, своего ФИО1 порочат, его честь как полицейского», даже не относилось лично к истцу. То есть это высказывание в общем, о многих сотрудниках полиции и ни о ком конкретно и также являются не более чем мнением о работе полиции, на которое имеет право каждый гражданин.

В обоснование исковых заявлений истец ссылается на надменное, вызывающее, неуважительное поведение ответчика, однако такое поведение не может являться распространением утверждений о фактах, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, таким образом, указанная ссылка истца не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Также не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка истца на то, что ответчик трактует нормы права как удобно ему, будучи убежденным в своей правоте, а также неоднократно привлекался к ответственности по статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подобные ссылки, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец пытается таким образом «наказать» ответчика за активную гражданскую и правовую позицию по вопросу привлечения его к административной ответственности по статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Истец неоднократно указывает, что указанными словами затрагивается не только его честь, достоинство, деловая репутация, но и подрывается авторитет всей полицейской организации, осуществляется дискредитация системы МВД в целом. Однако якобы поруганная честь МВД РФ не может являться предметом судебной защиты, во всяком случае по исковому заявлению ФИО2 

Истец требует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ничем не обосновывая данную сумму: у него не пропал сон, не ухудшилось здоровье, не упали показатели на службе, если верить характеристике.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный ролик набрал всего 978 просмотров, при этом с территории Российской Федерации его просмотр невозможен в связи с ограничением деятельности видеохостинга со стороны Роскомнадзора, таким образом, полагал размещение указанного ролика, даже в случае признания его не соответствующим действительности, не могло причинить настолько серьезную душевную травму, которую можно было бы оценить в 100 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Зоткина И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (абзац 4).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5).

Не могут быть предметом судебной защиты, в том числе и в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценочные суждения, субъективные мнения и убеждения, возможность выражения которых гарантирована статьей 29 Конституции Российской Федерации, если при этом они не носят оскорбительного характера. 

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в качестве старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, специальное звание капитан полиции.

По месту службы характеризуется с положительной стороны, как компетентный, ответственный и исполнительный сотрудник (л.д. 8-9).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по вопросу привлечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела ответчик производил видеозапись на мобильный телефон на протяжении всей административной комиссии, вел себя вызывающе, надменно и крайне неуважительно по отношению к истцу. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет в YouTube, ссылка на видео: https://youtu.be/rr1xMbYPhXA?Si=a70d1bdZkK9mfTCQ, видеоролик с участием истца, информация в котором не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в данном видеоролике запечатлен процесс административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Также на данном видео зафиксировано интервью ответчика, в котором он высказал в адрес истца не соответствующие действительности и порочащие фразы: «дармоед», «не компетентный сотрудник», «какой-то там капитан».

Считая, что сведения, содержащиеся в видеоролике, не соответствуют действительности и нарушают права истца, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истцом в качестве доказательства распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, представлен СД-диск с видеозаписью ролика, снятого ответчиком.

Вместе с тем в связи с ограничением на пользование сайтом YouTube в сети Интернет с территории Российской Федерации, перейти по указанной истцом ссылке на видео: https://youtu.be/rr1xMbYPhXA?Si=a70d1bdZkK9mfTCQ в ходе судебного заседания не представилось возможным, для перехода по указанной ссылке и просмотра видеоролика необходима установка определенных специальных программ, что указывает на ограниченность доступа к видеоролику. 

Установить тождественность содержащегося на представленном истцом СД-диске и размещенного в сети «Интернет» видеоролика не представляется возможным. 

Просмотром видеоролика на СД-диске в ходе судебного заседания установлено, что произнесенные фразы содержат оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, дающего интервью, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Суждения высказываются без указания на какое-либо конкретно лицо, безадресно. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом обоснованных и допустимых доказательств факта распространения именно ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не представлено. 

Лингвистическая экспертиза сведений, излагаемых в видеоролике, не проводилась, истцом не представлена, ходатайств о проведении лингвистической экспертизы не заявлялось. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше видеоролик инициирован ответчиком с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, установив, что пояснения в видеоролике являются оценочным, хотя и отрицательным, мнением относительно работы сотрудников госавтоинспекции, выражающим критику работы указанного подразделения и его сотрудников, вследствие чего не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом субъективное мнение не было высказано в унизительной форме, вследствие чего не может быть расценено как оскорбление, при этом иных доказательств, кроме своих пояснений в суде и служебной характеристики, истец в подтверждение своей позиции не представил, приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений истцом не доказан, сведения, содержащиеся в видеоролике, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Доводы истца о надменном, вызывающем, неуважительном поведении ответчика, что ответчик трактует нормы права как удобно ему, а также ответчик неоднократно привлекался к ответственности по статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют правового значения для разрешения спора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.