Судья Тесля В.А. Дело № 22-1286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «28» октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Королева П.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Королева П.Л. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 20 августа 2025 года.

Изучив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Королева П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20 августа 2025 года ФИО1, ***, судимый

- 07 июля 2020 года Североморским районным судом Мурманской области по ст.1581 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 28 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ст.1581 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 июля 2020 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 22 сентября 2020 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.1581 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июля 2020 года), к 2 годам лишения свободы;

- 12 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 сентября 2020 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 03 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2023 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.3141 УК РФ, с применением ст.ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 июня 2023 года, судимость по которому погашена), к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 10 июня 2024 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении _ _ на участке местности, расположенном у ... в ... ..., без цели сбыта вещества массой 0,4051 г, содержащего в своём составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в значительном размере, и его незаконном хранении с _ _ по _ _ .

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. По его мнению, не учтено, что по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно, по месту работы - положительно, в ***, где ранее отбывал наказание, - удовлетворительно. Обратил внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлых хронических заболеваний, ***. Просит заменить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на принудительные работы с отбыванием наказания на территории .... 

Защитник Королев П.Л. в своей апелляционной жалобе также считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указал, что ФИО1, признав вину и дав подробные показания о своей преступной деятельности, оказал содействие расследованию дела; он раскаялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Осуждённый трудоустроен, намерен создать семью, страдает хроническими заболеваниями. Учитывая сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, просит применить в отношении осуждённого условное осуждение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г.Североморска Мурманской области Монастырский И.В. просит оставить жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности (судим, отбывал лишение свободы, освободившись в июне 2024 года; ***; со _ _ находится под административным надзором; в период надзора неоднократно привлекался к ответственности по статьям 6.9, 19.3, 19.24, 20.25 КоАП РФ). 

Обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, в достаточной степени учтены при назначении наказания. Рождение *** ФИО1 после постановления приговора ребёнка не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которому при назначении наказания подлежат учёту сведениям о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и с учётом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с достаточной убедительностью мотивировав выбор вида исправительного учреждения. 

Оснований для обсуждения вопроса о замене наказания, назначенного ФИО1, на принудительные работы не имеется, так как согласно ч.1 ст.531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, тогда как санкция ч.1 ст.228 УК РФ такой альтернативы не предусматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, если в момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ не вправе указывать их во вводной части приговора. На _ _ судимости ФИО1 по приговорам Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 июня 2023 года являлись погашенными, следовательно, они подлежат исключению из вводной части обжалуемого судебного решения, что не влияет ни на правовую оценку действий осуждённого, ни на справедливость назначенного ему наказания. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылки на судимости ФИО1 по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Королева П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Капелька