Дело № 22–12 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 210013 от 11.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

29 июля 2010 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2012 года освобожденному условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 Богородицкого судебного района Тульской области (Куркинский район) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

30 ноября 2016 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 т. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденному 4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Богородицкого судебного района Тульской области (Куркинский район) по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2016 года,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции, 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Анализируя судебную практику осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом не указаны конкретные обстоятельства исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; обращает внимание на положительные данные указанные о нем в характеристике, а именно то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен и, согласно заявлению, выразил желание трудится в выходные дни; считает, что достиг степени исправления, при которой возможна замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл. 

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, а так же из выступления представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен; уважительно относится к администрации исправительного учреждения; соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; имеет 5 поощрений за труд, к нему не применялись взыскания, не проводились беседы профилактического характера; осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания; полностью признал вину в совершении преступления; мероприятия воспитательного и исправительного характера посещает регулярно, правильно реагирует на них. 

По заключению исправительного учреждения, содержащемуся в характеристике от 04.07.2018, ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него целесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количество и основания получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы которого, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Н.С. Никулина 

Копия верна.

Судья: