Дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 31 августа 2017 года 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Битешева А.М. 

с участием государственных обвинителей Лыковой А.Н., Ефремовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Туткушевой С.С., 

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретарях Куртовой А.В., Тайтовой С.А.,

а также представителя потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (данные изьяты), не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале января 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном 

<

адрес>, в лесах первой группы - категории «защитные леса» государственного лесного фонда Российской Федерации, на территории 

<

адрес>, с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница, незаконно, не имея специального разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого предусмотрено ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, принадлежащей ему бензопилой марки «Carver RSG 72-20 К» спилил, то есть произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста - 3 деревьев породы лиственница, относящихся к категории защитные леса, общим объёмом 5,53 м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 110 023 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в урочище (данные изьяты) с правой стороны, если ехать со стороны 

<

адрес> у него имеется стоянка, паевые земли, которые он перевел в собственность. Там он держит крестьянское хозяйство. Внизу на сельхозземлях растут маленькие деревья породы лиственница. В начале января 2017 года он свалил 9 деревьев по низу, по логу. Когда в 1999 году он межевал земли, тогда ему Ш. показывал границу его участка, выше границы он не поднимался. Хотел расширить сенокосные угодья, поэтому по низу свалил 9 деревьев лиственниц, из них 7 были сырорастущие, 2 - сухостойные, думал, что на своих землях. Потом пришли полицейские, сказали, что в гослесфонде свалил. Он после этого несколько раз ездил. Потом ездил с кадастровым инженером Б. сходили до верха, посмотрели по GPS навигатору и она сказала, что одна лесина в гослесфонде, остальные - на его территории. Также она говорила, что в 2010 году был сдвиг границ, в связи с этим идет путаница, что границы ушли вниз в гослесфонд, то есть часть его земель отошла в гослесфонд. Об этом он узнал только ******* от Б. Он сотрудникам полиции предлагал съездить и посмотреть границы, так как знал, что в гослесфонд он не заходил, но они сказали, что уже посмотрели. Когда он был с Б., то с ними были Я. и Ы.. Он один раз звонил С., но тот отказался ехать, сказал, что уже выезжал с сотрудниками полиции. С иском не согласен, так как рубка произошла в сельхозугодиях. В начале марта 2017 года он переоформил земли сельхозназначения на сына, теперь хозяин сын. Об аресте на эти земли узнал в конце марта 2017 года. В ходе предварительного следствия вину признал, так как действительно свалил деревья.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1. Его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в собственноручно написанной ******* явке с повинной, ФИО1 добровольно сообщил, что в начале января 2017 года недалеко от своей стоянки, расположенной в урочище (данные изьяты), около 10 часов, без лесобилета, своей бензопилой «карвер» незаконно свалил 9 сырорастущих деревьев лиственница, так как сильно нуждался в деньгах. После этого И. на своем тракторе МТЗ-82 стащил 9 лесин на ровное место ближе к дороге. Из данных 9 лесин он заготовил дрова, которые продал: один рейс вывез в 

<

адрес> на автомобиле «Зил» У., второй – в 

<

адрес> на автомобиле «Газ-53» А.. Из оставшихся лесин его родственник М. заготовил себе дрова. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (т.1 л.д.38-39). 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в первых числах января 2017 года, около 10 часов, находясь на своей животноводческой стоянке в урочище (данные изьяты) расположенной на территории 

<

адрес>, он решил неподалеку от своей стоянки в урочище (данные изьяты)» на территории (данные изьяты) участкового лесничества незаконно произвести рубку 9 деревьев породы лиственница, из которых заготовить дрова, продать их и рассчитаться с долгами. В этот же день, взяв со стоянки бензопилу марки «Carver» оранжевого цвета, пешком прошел от своей стоянки на расстояние 150-200 метров в направлении автодороги 

<

адрес> и поднялся в лог в урочище «(данные изьяты) где произрастали преимущественно деревья породы лиственница. Там он выбрал 9 деревьев и вышеуказанной бензопилой с 10 часов 30 минут до 15 часов незаконно спилил 9 сырорастущих деревьев породы лиственница. У него соответствующих документов на вырубку деревьев не имелось и никто разрешения не давал. На следующий день по его просьбе И. на своем тракторе марки «МТЗ-82» спустил на ровную площадку ближе к дороге сваленные им 7 сырорастущих деревьев, а 2 лесины он не стал спускать, так как из них хотел заготовить дрова себе. Из 7 деревьев он заготовил дрова, после чего одну машину дров У. на своем автомобиле марки «Зил» по его просьбе увез в 

<

адрес>, где он продал незнакомой девушке 7 кубометров дров за 7 000 рублей. После этого по его просьбе А. на автомобиле марки «Газ-53» привез в 

<

адрес> машину дров, где он продал пенсионеру И. 7 кубометров дров за 7 000 рублей. ******* в 

<

адрес> он встретился с родственником М. с которым договорились из оставшихся 2 лесин заготовить дрова и поделить. В период с 23 по ******* на автомобиле «УАЗ» ездили в урочище «(данные изьяты)», где его бензопилой марки «Carver» распилили и раскололи на пласты 2 лесины породы лиственница. 23 и ******* М. в салоне своего автомобиля привез два рейса дров около 4 кубометров сестре М. в 

<

адрес>, еще около 2 кубометров дров ******* увез к себе домой в 

<

адрес>. Оставшиеся дрова он истопил на своей животноводческой стоянке. О том, что он произвел незаконную рубку 9 деревьев породы лиственница, указанные лица не знали, он им сказал, что лес и дрова были с его деляны и у него на это имеются соответствующие документы. Вину в том, что незаконно свалил 9 деревьев породы лиственница, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.207-210).

Оценивая явку с повинной и оглашенные показания подсудимого, которые тот подтвердил частично, суд приходит к выводу, что подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им и признает их достоверными. В то же время, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании и установленных при выезде суда на место происшествия фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана незаконная рубка подсудимым только 3 сырорастущих деревьев породы лиственница.

С учетом этих же обстоятельств одни лишь признательные показания подсудимого о рубке им 9 деревьев, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В то же время суд оценивает критически показания подсудимого о том, что он совершил рубку деревьев на своих сельхозугодиях, и считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Данные выводы суда подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего У. в судебном заседании показал, что ******* мастер леса (данные изьяты) участкового лесничества сообщил, что в урочище (данные изьяты) обнаружена самовольная рубка деревьев породы лиственница. Он написал заявление в полицию с просьбой привлечь неизвестных лиц к ответственности. На место происшествия выехали следственная группа из полиции и инженер охраны и защиты леса М.. По приезду с помощью GPS навигатора определили, что самовольная рубка обнаружена на землях лесного фонда РФ в лесах первой группы: в 

<

адрес> в количестве 9 деревьев. Впоследствии М. произвел расчет ущерба, сумма ущерба - 236 653 рубля, который является особо крупным. Расчет ущерба и план-схема были направлены в полицию. На план-схеме точки на карте обозначены, координаты имеются. В ходе следствия от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 без разрешающих документов произвел незаконную рубку 9 деревьев. В GPS навигаторах загружена карта 

<

адрес>, они загружаются в Новосибирске. GPS навигаторы все одинаковые, могут давать погрешности до плюс-минус 5 метров, но когда бывают спорные моменты, они толкуют в пользу сельхозугодий. Как он понял от сотрудников, прибор показывал погрешность в 3 метра. Сам он на место не выезжал, там работали их специалисты. Расчет ущерба исчисляется по специальным таблицам, их расчеты направляются на экспертизу в Бийск, эксперт полностью проверяет правильность расчетов, начиная от перевода с диаметра пня на высоту груди, начисления кубатуры, расчет ущерба и дает заключение. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает в должности инженера охраны и защиты леса. ******* вечером ему позвонил С. – мастер леса (данные изьяты) участкового лесничества и сказал, что обнаружил самовольную рубку. ******* он сообщил директору и подали заявление в полицию, потом совместно с сотрудниками полиции приехали на место происшествия, обнаружили незаконную рубку в урочище «(данные изьяты)», квартал 118, выдел 6 или 4, точно не может сказать. Деревья, которые находились на сельхозугодиях, не считали, они считали только те деревья, которые находились в лесном фонде. Прибором GPS навигатор насчитали 9 деревьев в лесном фонде, замерили все пни, сфотографировали. По обнаруженным пням определили, что деревья породы лиственница, сырорастущие, потому что они золотистого оттенка и смолянистые. Сухостойное дерево оттенка темнее, коричневого, и смолу не выделяет. Все 9 деревьев были сырорастущими. Деревьев на месте не было, внизу на площадке были пара скученных дров. Там рядом находится стоянка ФИО1, куда ходили сотрудники полиции и обнаружили капот от «Камаза», которым стаскивали дрова, он туда не ходил. После этого спустились в 

<

адрес>. Дальше сотрудники полиции работали сами. Он предоставил расчет ущерба и справку об ущербе. Когда GPS навигатор включают, он ловит связь со спутником, там забиты их квартала и выдела лесного фонда, где показывают территории квартала и границы выдела, по ним можно определить границы сельхозугодий и лесного фонда, то есть на экране появляется карта. Этот прибор не может ввести в заблуждение. На землях сельхозназначений тоже была произведена рубка лесных насаждений, но они их не считали. 31 января ФИО1 с ними не было, тогда не знали, кто совершил рубку. Расчет ущерба производится по специальной таблице, по которой диаметр пня переводится на диаметр на уровне груди, есть специальные коэффициентные ставки и формулы, по ним считают. По этому делу размер ущерба составил 254 тысячи и является особо крупным ущербом.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает мастером леса, в его должностные обязанности входит проверка лесоделян, патрулирование. В январе 2017 года в ходе патрулирования он обнаружил самовольную рубку в урочище (данные изьяты) квартал 118 или 117, не помнит, выдел 4. Об этом сообщил М., инженеру охраны и защиты леса. На следующий день М. приехал с сотрудниками полиции и он GPS навигатором определил, что лесины свалены на землях гослесфонда, забили точки, до сельхозугодий было большое расстояние. Были спилены 9 деревьев, все были именно в гослесфонде. Самих деревьев не было. Не на лесном фонде тоже были спилены, но они их в расчет не брали, это не их территория. GPS навигатор может допускать небольшие погрешности, чаще «плюс – минус» 3 метра. Расчет ущерба производил М.. В сельхозугодиях ФИО1 с нижней стороны были 5-7 пней, остальные в гослесфонде.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что её муж ФИО1 деревья свалил рядом со стоянкой сына Ы. на сельхозугодиях, к лесному массиву они отношения не имеют. Она считала, что все деревья находятся на сельхозугодиях, но сын взял у знакомых GPS навигатор и с отцом ездили и посмотрели, оказалось, что из 9 деревьев 3 относятся к лесному фонду, остальные 6 находятся на их сельхозугодиях. 7 лесин были мокрые, а 2 сухие, а сделали 9 мокрых и заставили мужа подписать. О том, что 2 дерева были сухие, ей рассказывал сам ФИО1. Летом она ездила и смотрела, там невооруженным глазом видно, что на сельхозугодиях, прямо рядом. Поле, где они косят и первые деревья, дальше лес насажен. Её супруг нормальный человек, хороший отец и семьянин, все делает. Муж говорил, что его попросили, заставили. На данные сельхозугодия документы оформлены на сына. Просила суд съездить и посмотреть, чтобы убедиться, что на сельхозугодиях. Когда следователи ездили, ФИО1 почему-то не возили, сами все смотрели. Действительно, на рубку деревьев разрешения у супруга не было.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей обвинения, которые в ходе предварительного следствия показали следующее. 

Свидетель М. показал, что в период с 23 по 28 января 2017 года на его автомобиле марки УАЗ-3909 он вместе с ФИО1 ездили в урочище «(данные изьяты)», недалеко от стоянки ФИО1, где бензопилой марки «Харвер», принадлежащей последнему, распилили и раскололи на пласты 2 лесины породы лиственница. 23 и 25 января 2017 года он в салоне своего автомобиля привез два рейса дров сестре М. в 

<

адрес> в количестве около 4 кубометров, еще около 2 кубометров дров он увез ******* домой в 

<

адрес>. *******, когда он с ФИО1 приехали в урочище «(данные изьяты)», неподалеку от стоянки ФИО1 он увидел 2 срубленных дерева породы лиственница, трелевочный волок, следы от протекторов шин колесного трактора марки МТЗ, следы от грузового автомобиля и 9 пней от сырорастущих деревьев породы лиственница. Со слов ФИО1, у него имелся лесобилет на заготовку дров, на данном месте он срубил 9 деревьев породы лиственница, из 7 деревьев заготовил дрова на продажу. О том, что ФИО1 произвел незаконную рубку 9 деревьев, узнал ******* от сотрудников полиции, когда они производили осмотр его машины с находящимися в ней дровами. (т.1 л.д. 84-86).

Свидетель М. показала, что ******* её брат М. на своем автомобиле марки УАЗ-3909 приехал к ней помочь заготовить дрова, так как у неё дрова закончились. На следующий день он сказал, что договорился с ФИО1, что он поможет распилить и расколоть две лесины в урочище «(данные изьяты)», а ФИО1 за это поделится с ним дровами. М. с 23 по 28 января 2017 года каждое утро ездил в урочище (данные изьяты) и вечером спускался. 23 и ******* в салоне своего автомобиля привез к ней домой около 4 кубометров дров. ******* брат уехал домой в 

<

адрес>. Эти дрова она истопила. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, М. не знал (т.1 л.д. 104-107). 

Свидетель ФИО2 показал, что в первых числах января 2017 года по просьбе Нонукова на своем автомобиле марки «Зил-130» он приехал с ФИО1 в урочище (данные изьяты)», где неподалеку от стоянки последнего на поляне находилась куча дров от деревьев породы лиственница. Загрузив в машину лиственных дров около 7 кубометров, он привез дрова в 

<

адрес>, где ФИО1 продал их К.. О том, что ФИО1 произвел незаконную рубку 9 деревьев породы лиственница, он не знал, тот сказал, что документы имеются. (т.1 л.д. 89-91).

Свидетель К. показала, что в январе 2017 года она по телефону договорилась с незнакомым мужчиной, который, как она поняла, был из 

<

адрес>, купить у него 7 кубометров дров. На следующий день вечером данный мужчина приехал к ней домой на грузовом автомобиле марки «Зил», за рулем был её знакомый У.. Они выгрузили 7 кубометров дров породы «лиственница» на территории ее дома, она заплатила незнакомому мужчине 7 000 рублей и они уехали. Дрова она истопила. (т.1 л.д. 111-113). 

Свидетель У. показал, что в начале января 2017 года ФИО1 попросил его привезти дрова с урочища (данные изьяты)» в 

<

адрес>. В тот же день он на своем грузовом автомобиле марки «ГАЗСАЗ-3507» вместе с ФИО1 поехали за дровами, последний показывал дорогу. В урочище «(данные изьяты) не доезжая до животноводческой стоянки ФИО1 примерно 150-200 метров, он увидел кучу дров, расколотых на пласты. Дрова были породы «лиственница». ФИО1 ему сказал, что дрова он заготовил на своей деляне. Затем они вдвоем погрузили в кузов его автомобиля 7 кубометров дров, которые привезли в 

<

адрес>, где ФИО1 продал их И. После этого ФИО1 заплатил ему 1000 рублей и он уехал домой. Позже от жителей 

<

адрес> узнал, что Нонуков незаконно свалил 9 сырорастущих деревьев породы «лиственница» и что в отношении него возбуждено уголовное дело. (т.1 л.д. 98-100). 

Свидетель К. показала, что в начале января 2017 года ее сожитель И. купил у ФИО1, жителя 

<

адрес>, 7 кубометров дров породы «лиственница», которые тот привез вместе с У. на грузовом автомобиле и выгрузил в ограде их дома. Дрова были сырые, они их истопили. (т.1 л.д. 94-97).

Свидетель И. показал, что в начале января 2017 года житель 

<

адрес> ФИО1 попросил его на своем тракторе марки «МТЗ-82» спустить на ровную площадку ближе к дороге сваленные им деревья породы лиственница. Со слов ФИО1 он понял, что надо ехать на животноводческую стоянку последнего, которая расположена в урочище «(данные изьяты)». На следующий день он с ФИО1 на своем тракторе марки «МТЗ-82» поехали в урочище «(данные изьяты)», дорогу показывал ФИО1. Не доезжая до стоянки последнего примерно 150-200 метров, ФИО1 указал на лог, расположенный в урочище «(данные изьяты)», где находились спиленные деревья породы «лиственница». ФИО1 ему сообщил, что деревья он свалил на своей деляне. После этого он на своем тракторе спустил на ровную площадку 7 деревьев породы «лиственница» ближе к дороге, а 2 дерева оставил. ФИО1 заплатил ему 1000 рублей и он на тракторе спустился в деревню. Позже узнал, что Нонуков незаконно свалил данные деревья и что в отношении него возбуждено уголовное дело. (т.1 л.д. 108-110).

Оглашенные показания указанных свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил, однако пояснил, что он не согласен с границей.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б. в судебном заседании показала, что ******* ФИО1 обратился к ней с просьбой уточнить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 125, пояснив, что у него судебный процесс. Когда они выезжали, она своей GPS-кой сняла срубленные деревья, чтобы уточнить, где они именно находятся. Они работают на основании координат «X», «Y», уточняют границы. Ей показали пни, она насчитала шесть пеньков. По её координатам один пенек оказался на земельном участке ФИО1, остальные пни - снаружи земельного участка, но, как ей визуально кажется, что они не находятся в лесном фонде. Это по координатам. По документам ФИО1, он поставил земли на учет в 2009 году. У них в кадастровой палате в 2011 году произошёл перерасчет координат всех земельных участков в Республике Алтай. Раньше они работали в секретной системе координат, но поскольку не имели право писать секретные, то писали условные. После 2011 года в кадастровой палате придумали МСК-04, это местная система координат. Когда начали работать по новой системе, тогда получился большой сдвиг границ земельных участков, примерно на 30-40 метров. Например, в с.Тюдрала пересчет получился на один градус, и когда пересчитали, то разница выходила примерно на 5 метров. В Яконуре и в Ябогане получился сдвиг на 30-40 метров. То есть, то, что на компьютере и то, что фактически, получается очень большая разница. Если по условной системе координат пересчитать их координаты, то получается, что эти деревья, возможно, были на их земельном участке, а по местной системе координат они оказались снаружи. Она не может определить, где именно начинается граница лесного фонда, на схеме границы лесного фонда не показаны. В связи с перерасчетом идут споры по уточнению границ. Получается, что сдвиг идет на юго-восток. На её карте по координатам граница спустилась вниз на 40 метров. В ее схеме пунктирные точки - это приблизительная граница между сельскохозяйственным участком и лесным фондом, но точные границы здесь не указаны. По документам ФИО1, он участок брал вдоль дороги, а показать границы на сегодняшний день, то есть вдоль дороги, она уже не сможет, так как после перерасчета его территория сместилась. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель И. подтвердил ранее оглашенные в судебном заседании показания и, кроме того, показал, что зимой, в январе 2017 года, дату не помнит, ФИО1 попросил его стащить 8 лесин в урочище «(данные изьяты)», возле его стоянки. На другой день он на своем тракторе МТЗ-82 один поехал на стоянку ФИО1, расположенную с правой стороны. ФИО1 ждал его на стоянке, потом дальше показывал дорогу. Лес располагался справа недалеко друг от друга, примерно 3-4 метра. Всего ФИО1 свалил 8 деревьев породы лиственница, семь он стащил, одно, самое верхнее дерево, не смог спустить, так как трактор забуксовал из-за большого снега. Сваленные деревья все были на правом, более пологом, склоне, он их стаскивал с одного склона, на другой, левый склон, он не поднимался. Как он помнит, он не смог стащить одно дерево, но точно не помнит. Других сваленных деревьев, следов волока и следов трактора не видел, везде был большой снег, 50-60 см. На тракторе поднялся с трудом, со второго раза. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что никто из них очевидцем незаконной рубки не был, однако они подтверждают вину подсудимого, поскольку из их показаний установлено местонахождение 3 пней, находящихся на территории лесного фонда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

К показаниям свидетеля Б. о том, что остальные пни, как ей визуально кажется, не находятся в лесном фонде, суд относится критически, поскольку это её субъективное мнение и, кроме того, она сама пояснила, что точные границы лесного фонда и земель ФИО1 она определить не может.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенными планом участка и фототаблицей от *******, которым осмотрено место совершения незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы «лиственница» в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пни, указанные в протоколе под номерами с 1 по 9 с указанием диаметров пней. Пень № 2 имеет диаметр 76 см., пень № 3 - 54 см., пень № 4 – 50 см., которые на плане участка 

<

адрес>т.1 л.д.12) имеют координаты № соответственно. Координаты этих пней указаны в протоколе, определены с применением GPS навигаторов и находятся на землях лесного фонда. С места происшествия изъяты полимерная емкость, пластиковая бутылка, след протектора шины автомобиля и следы пальцев рук (т.1 л.д. 8-25).

Для объективного рассмотрения дела и установления местонахождения пней относительно границ лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, суд выехал на место происшествия, поскольку в ходе предварительного следствия не была проведена проверка показаний подсудимого на месте и следователь ограничился признательными показаниями подсудимого ФИО1.

Так, при определении координат пней с применением GPS навигаторов суд установил следующее. Пень № 1 (в плане участка под номером 818) находится на границе лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих подсудимому. Данный вывод суда подтверждается тем, что погрешность GPS навигаторов составляет около 3-5 метров и координаты постоянно «плавают», в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого незаконной рубки дерева, от которого остался пень № 1.

Суд установил, что пни № 2 и 4 находятся на территории гослесфонда, координаты совпадают с теми, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, данный вывод суда никем не оспаривается.

Суд также приходит к выводу, что пень № 3, координаты которого совпадают с указанными в протоколе осмотра места происшествия, находится на землях лесного фонда, поскольку из дополнительно представленного плана участка следует, что указанный пень под номером 1032 находится далеко от границы земель лесного фонда и сельхозугодий.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что данное спиленное дерево (пень № 3) находилось на границе, суд считает несостоятельными и они отклоняются судом по вышеуказанным основаниям. 

Далее суд перешел на левый склон, где были обозрены пни №№ 5-9, координаты которых совпадают с указанными в протоколе осмотра места происшествия, и находятся на землях лесного фонда.

Подсудимый ФИО1 показал, что на этот, левый, склон он не поднимался и деревья здесь не валил, так как был большой снег и трактор сюда бы не поднялся, после чего на правом склоне, где до этого суд осмотрел пни №№1-4, он дополнительно показал 5 пней, где он свалил 5 деревьев. С помощью GPS навигаторов суд удостоверился, что данные 5 пней, которые указал подсудимый, находятся на землях сельхозназначения. Данный факт никем не оспаривается.

Также подсудимый ФИО1 показал, что срубил именно на этом склоне 9 деревьев, поскольку хотел расширить сенокосные угодья, поэтому именно здесь и валил. На следствии признавал свою вину, поскольку думал, что ему вменяют 9 деревьев, которые он действительно срубил, а то, что ему вменяют другие деревья на другой стороне, об этом он вообще не знал, так как следователь его сюда не привозил. 

Осмотрев место происшествия и выслушав пояснения участников судебного заседания, суд установил следующее. Действительно, суд визуально убедился в том, что правый склон, где подсудимый признает рубку 9 деревьев, более пологий, чем другой склон, где незаконную рубку 5 деревьев подсудимый не признает. На фототаблице, приложенной к осмотру происшествия, не указаны следы волока и иных следов от пней №№ 5-9.

Показания подсудимого о том, что он совершил рубку 5 деревьев, пни от которых он показал дополнительно и которые находятся на землях сельхозназначения, стороной обвинения ничем не опровергнуты. Доказательств того, что именно подсудимый совершил незаконную рубку 5 деревьев на левом, более крутом, склоне, суду не представлено. Более того, свидетель ФИО3 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что он стаскивал лес только с одного склона, на другой склон не поднимался.

Из показаний свидетелей М. и С. также усматривается, что они видели 5-7 пней на землях, не относящихся к лесному фонду.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Нонукова незаконную рубку 5 деревьев, от которых остались пни №№ 5-9.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей от *******, которым осмотрен и изъят автомобиль марки УАЗ-3909 с государственным регистрационным номером № , находящийся на территории домовладения М. в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес>. При осмотре автомобиля в салоне обнаружены лиственные дрова в количестве 2 кубометров. (т.1 л.д.26-32);

- протоколом выемки от ******* у ФИО1 изъята бензопила марки «Carver» (т.1 л.д.134-136);

- протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены: автомобиль марки УАЗ-3909 с государственным регистрационным знаком № в салоне которого обнаружены два ряда пластов дров породы «лиственница» в количестве 2 кубометров; бензопила марки «Carver»; пустая полимерная емкость, пустая пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, 3 выреза ленты скотч со следами пальцев рук (том №1 л.д. 120-125, 137-139, 142-147);

- осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.126, 140, 148); 

- справкой инженера ОЗЛ КУ РА «Усть-Канское лесничество» М., в которой изложена методика расчета причиненного лесному фонду РФ ущерба (т.1 л.д.67-68);

- заключением эксперта № от *******, согласно выводов которого расчет вреда нарушения лесного законодательства в квартале 

<

адрес> произведен верно. 

Из данного заключения следует, что объем вырубленной древесины в коре от пней №№ 2, 3, 4 составил в общей сложности 5,53 кбм. (2,93+1,3+1,3=5,53 кбм) (т.1 л.д.165-175).

Согласно представленной методике расчета причиненного лесному фонду РФ вреда, суд установил следующий размер материального ущерба в результате незаконной рубки 3 сырорастущих деревьев порода «лиственница» (пни №№ 2, 3 и 4), который составил:

5,53 кбм х 99,4788 руб. х 50-крат. х 2 х 2 = 110 023 рубля.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконной рубке 3 сырорастущих деревьев породы лиственница установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. 

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» суд усматривает в том, что размер причиненного государству ущерба значительно превышает 50 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительных видов наказаний, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение и положительные характеристики, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, которое назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

(данные изьяты)

(данные изьяты)

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в три месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

(данные изьяты)

(данные изьяты)

Арест, наложенный постановлением Усть-Канского районного суда от ******* на: земельный участок, кадастровый № , расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 198012 кв.м., с кадастровой стоимостью 188 844,04 руб.; земельный участок, кадастровый № , расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 6,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес>, площадью 139000 кв.м., с кадастровой стоимостью 132564,30 руб., отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Carver RSG 72-20 К» - конфисковать в доход государства; автомобиль марки УАЗ-3909 с г/н № , возвращенный законному владельцу М., - оставить в его распоряжении; 4 литровую полимерную емкость, пластиковую бутылку 1,5 литра, 3 выреза ленты скотч со следами пальцев – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Битешев