Дело №1-78/2018

Приговор

 Именем Российской Федерации 

п. Волот 20 июля 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Волотовского района Кокоева А.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого: 27 марта 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Постановлением Солецкого районного суда от 13 июля 2018 года назначенное наказание заменено на 240 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении двух краж, то тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершенно с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 января 2018 года в период времени с 09:00 до 21:00, находясь в коридоре дома 

<

адрес>, принадлежащей Я.Т.Д. действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу похитил со стола, расположенного в коридоре дома, одну банку меда емкостью 3 литра стоимостью 2 711 рублей, принадлежащую Я.Т.Д., причинив ей имущественный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 21 мая 2018 года в период времени с 08:30 до 15:30 с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу через незапертую входную дверь незаконно проник в дом 

<

адрес>, принадлежащий Я.Т.Д., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил две бутылки водки «Хлебное вино» объемом по 0,5литра каждая общей стоимостью 540 рублей из расчета 270 рублей за одну бутылку, половину нарезного батона в нарезке «Хлебный дом» стоимостью 30 рублей, бутылку с освященной водой объемом 1 литр, не представляющей ценности, принадлежащие Я.Т.Д., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 570 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшая Я.Т.Д. (л.д.170)

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по факту хищения 25 января 2018 года - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

-по факту хищения 21 мая 2018 года- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и одно- в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению- признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений.

ФИО1 ранее судим 27 марта 2018 года за умышленное тяжкое преступление к штрафу, после чего совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд считает, что в его действиях по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д. 146, 149-150), привлекался к административной ответственности (л.д. 144, 151-153), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 159, 161), состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 157), судим (л.д. 132-133,138-139).

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд полагает необходимым с учетом положения ст.56 УК РФ назначить в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, места жительства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящееся к категории тяжких, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. 

При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит. 

ФИО1 судим 27 марта 2018 года Солецким районным судом. 

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил до вынесения приговора от 27 марта 2018 года, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, - после вынесения указанного приговора, а потому суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, а окончательное- по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- в колонии общего режима как лицу, судимому за тяжкое преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда немедленно в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства- бутылка водки «Хлебное вино» емкостью 0,5л. с остатками бесцветной жидкости, половину нарезного батона в полимерном пакете, сумку белого цвета, находящиеся на хранении в ПП по Волотовскому району МОМВД России «Шимский» - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Постановлением следователя от 22 июня 2018года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, постановлением следователя от 23 июня 2018 года - расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8790 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11290 рублей подлежат отнесению на счет государства в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года, с учетом постановления того же суда от 13 июля 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Хлебное вино» емкостью 0,5л. с остатками бесцветной жидкости, половину нарезного батона в полимерном пакете, сумку белого цвета, находящиеся на хранении в ПП по Волотовскому району МОМВД России «Шимский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 11290рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Киселёв

Приговор был обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2018 года приговор изменен:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 20 июля 2018 года с применением расчета, предусмотренного п. "б" или "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.