Председательствующий: Белобородова Т.Г. № 22-3412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 29 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...>, о пересмотре приговоров.

Заслушав прокурора, осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 19.12.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 17.04.2024 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 19.12.2023 в виде 11 месяцев 4 дней принудительных работ заменена на 11 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о приведении постановления Омского районного суда Омской области от 17.04.2024 в соответствие с действующим законодательством, просил произвести зачет времени содержания под стражей с 17.04.2024 по 01.07.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку приведенные в ходатайстве доводы фактически судом не рассмотрены.

Указывает, что в суд обратился с ходатайством не о пересмотре приговора, а о зачете времени содержания. 

Полагает, что имелись основания для зачета наказания по правилам ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о зачете времени содержания под стражей в период с 17.04.2024 по 01.07.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ по постановлению Омского районного суда Омской области. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения допущены судом, отказавшим в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2

Как следует из содержания поданного ФИО2 ходатайства, осужденный сославшись на положения ст. 10 УК РФ, фактически ставил вопрос о необходимости производства зачета времени содержания его под стражей, избранной по постановлению Омского районного суда Омской области от 17.04.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в принятии ходатайства к производству, сославшись на положения п.11,13 ст. 397 УПК РФ, указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ не вносилось. 

Таким образом, предмет ходатайства судом определен неверно, ходатайство, в котором поставлен вопрос о зачете, фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими удовлетворению, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предмета ходатайства принять законное и обоснованное решение с соблюдением всех процессуальных прав осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия ходатайства осужденного к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко