Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000744-91

гражданское дело № 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Капитал-С» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Капитал-С» (далее по тексту – КПК «Капитал-С», Кооператив), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму личных сбережений по договору № 1633/7 от 20.12.2018 в размере 490000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами по состоянию на 01.04.2019 в размере 6779,45 руб., неустойку по состоянию на 01.04.2019 в размере 7840,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя – 90000,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 216,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности – 1900,00 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 100000,00 руб., также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов в суде представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) со сроком действия десять лет, требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что по настоящее время денежные средства истцу в заявленном размере не возвращены. 

Суд в соответствии с требованиями закона направил ответчику КПК «Капитал-С» извещение о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица согласно публичным данным ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С согласия стороны истца, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст.1 названного Закона). Согласно ст.2 указанного Федерального закона правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 названного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч. 4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений Кооперативу является договором займа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом (пайщиком) КПК «Капитал-С» с 20.12.2018. 

Судом установлено, что 20.12.2018 между истцом ФИО1 как пайщиком Кооператива и ответчиком был заключен Договор о передаче личных сбережений № 1633/7 по программе «Капитал 2018 (365 дней)». По его условиям истец приняла на себя обязательство передать в КПК личные сбережения в сумме 490000 руб. сроком на 365 дней (до 20.12.2019 включительно) под 13,0 % годовых. Факт передачи истцом по договору денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018. 

Все указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, заключенного с истцом, в случае досрочного востребования пайщиком суммы сбережений (на основании заявления пайщика), компенсация по сбережениям начисляется и уплачивается в размере 5 % годовых, при этом производится перерасчет компенсации: разница между ранее начисленной и уплаченной компенсацией и компенсацией, подлежащей к выплате в соответствии с условиям настоящего пункта договора, подлежит возврату кооперативу. Кооператив имеет право удержать сумму излишне выплаченной компенсации из суммы личных сбережений. Сумма личных сбережений должна быть возвращена кооперативом в течение 20 рабочих дней со дня предъявления пайщиком требования об этом. В этом случае их возврат осуществляется наличными денежными средствами или безналичным перечислением по реквизитам, указанным Пайщиком.

Установлено, что 30.01.2019 ФИО1 составила на имя председателя правления КПК «Капитал-С» и передала ответчику заявление о досрочном закрытии вышеуказанного Договора, а также заявила требования о возврате суммы Сбережений.

Таким образом, истец по сути заявила об отказе от Договора в одностороннем порядке. Несмотря на направление такого заявления, по настоящее время денежные средства истцу Кооперативом не возвращены, в том числе и частично, мотивированного отказа в выплате средств истцу не дано. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу 490000 руб., а также полагающиеся на сумму вклада проценты за период с 20.12.2018 по 31.03.2019 (101 день) в размере 6779,45 руб. (490000 х 5 % : 365 х 101).

Также обоснованными представляются требования иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в котором указано, что при нарушении Кооперативом сроков возврата личных сбережений и выплаты компенсации за их пользование Кооперативом член Кооператива вправе требовать неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы личных сбережений, переданных кооперативу в порядке исполнения договора. С учетом требований иска ФИО1 сумма неустойки подлежит расчету за период с 27.02.2019 по 01.04.2019 (32 дня), поскольку 30.01.2019 ФИО1 подано заявление о возврате личных сбережений, срок возврата личных сбережений составляет 20 рабочих дней, то есть до 27.02.2019 Кооператив был обязан вернуть истцу личные сбережения: (490000 руб. х 100 х 0,05 %) х 32 дн. = 7840,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Исходя из изложенного, с учетом условий заключенных между сторонами Договора и фактических обстоятельств дела суд признает, что отношения между истцом ФИО1 и Кооперативом по передаче сумм личных сбережений основаны исключительно на членстве истца в Кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом. 

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу 90000 руб., затраченных на оплату услуг представителя. Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Институт Оргуралстрой» и ФИО1 04.03.2019 следует, что клиент получает консультацию по следующим вопросам: оказание юридических услуг по подаче письменного заявления в отдел полиции, а также представление интересов в уголовном судопроизводстве; также оказание юридической помощи по составлению письменной претензии, искового заявления к КПК «Капитал-С», а также участие в гражданском судопроизводстве. Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.03.2019 ФИО1 во исполнение обязательство по договору от 04.03.2019 внесена денежная сумма в размере 18000 руб. Необходимость несения расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. При оценке предъявленного к возмещению размера судебных издержек суд учитывает, что условиями договора предусмотрены также обязательства исполнителя вне рамок настоящего гражданского процесса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возместить судебные расходы истца в размере 10000,00 руб., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 216,54 руб., а также 1900 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности, что подтверждено справкой нотариуса от 14.03.2019.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8248,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Капитал-С» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитно-потребительского кооператива «Капитал-С» сумму личных сбережений по договору № 1633/7 от 20.12.2018 в размере 490000 рублей 00 копейки, компенсацию за пользование денежными средствами по состоянию на 01.04.2019 в размере 6779 рублей 45 копеек, неустойку по состоянию на 01.04.2019 в размере 7840 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 216 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности – 1900 рублей 00 копеек, итого взыскать 516735 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с Кредитно-потребительского кооператива «Капитал-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8248 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Толкачева О.А.