Дело № 2-3349 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер № 04.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер № ФИО3 Гражданская ответственность при использовании источника повышенной опасности ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148400 руб. Перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения, истец посчитал заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно заключения независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер № с учетом износа составила 343970 руб., УТС составила 50088 руб.

Истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 129651,26 руб. Истец полагает, что на сегодняшний день, осталась не выплачено еще 116406,74 руб. 

В связи с чем, истец обращается в суд и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116406,74 руб., неустойку в размере 39578,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость отчета независимого оценщика в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако, если суд признает исковые требования истца обоснованными, то просит снизить размер расходов на представителя, неустойку, размер компенсации морального вреда, штраф, поскольку считает их завышенными. 

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, отзыва на иск не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

В судебном заседании было установлено, что 04.09.2017 в 07.25 час. у дома 7 по ул. Генерала Горбатова, г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер № нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки, проведенной по факту ДТП от 04.09.2017.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер № на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). 

Истец 05.09.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, на основании чего в соответствии с экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 148400 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Истец посчитал страховую выплату явно заниженной и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению №, выполненного ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, с учетом износа составляет 343970 руб., УТС составляет 50088 руб. 

Истец направил 05.10.2017 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по заключению ООО «Правовой Эксперт», а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел 09.10.2017 доплату страхового возмещения в размере 129651,26 руб. 

В остальной части требований истца ответчик своим письмом от 10.10.2017 № 15741743 отказал истцу, сославшись на несоответствие Экспертного заключения, представленного истцом, Положениям о Единой методике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств обоснованности своих доводов, ответчиком суду не представлено.Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца в материалы дела Экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» 771/17 от 29.09.2017 требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба принадлежащего истцу автомобилю, в результате наступления страхового случая 04.09.2017 года не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться, исходя из стоимости восстановительного автомобиля и УТС, определенных Экспертным заключением № 771/17 от 29.09.2017, выполненным экспертом ООО «Правовой эксперт». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116406,74 руб. из расчета: (343970 руб.+50088 руб.) – (148400 руб. + 129651,26 руб.) 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за 34 дней просрочки за период с 04.10.2017 по 07.11.2017 в размере 39578,29 рублей (116406,74х1%х34). 

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58203,37 руб.

В то же время, с учётом изложенных обстоятельств, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям, аналогичным приведённым выше основаниям снижения размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению Экспертного заключения № 771/17 от 29.09.2017 в размере 5000 руб. и его копии в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4619.70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116406,74 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 138406,74 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 4619.70 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года