Дело № 2-5971/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 ФИО3 автомобиль марки Changan №, государственный регистрационный знак № rus, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 Э.Я.О. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№ 

ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО5, управлявшего автомашиной марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак А № rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. 

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№

ДД.ММ.ГГ, то есть в установленные законом сроки, ФИО2 Э.Я.О. обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков ПАО «СК «Росгосстрах» для признания данного ДТП страховым случаем и представил все необходимые документы. ПАО «СК Росгосстрах» в течение 5 дней не выполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, сумму страхового возмещения в виде ущерба так и не перечислило.

В связи с неполучением от ответчика уведомления о назначенном осмотре, потерпевшим было направлено в адрес ответчика заявление о назначении места и даты осмотра. Данное заявление, согласно распечатки с официального сайта почты России, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, а осмотр назначен был на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ независимым экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства марки Changan №, государственный регистрационный знак № rus.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и ФИО8 Д.А.О. был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО8 О. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО8 Д.А.О. был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО6 передал, а ФИО8 О. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии. Кроме этого, данным уведомлением вместе с договором цессии ответчику была направлена заверенная копия акта осмотра с документами, подтверждающими право эксперта-техника проводить осмотр поврежденного транспортного' средства и составлять акт осмотра. Данное деяние (направление заверенной копии акта осмотра) было сделано истцом для уменьшения убытков ответчика в части выплаты вознаграждения эксперту. Согласно распечатки с официального сайта почты России данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчик не произвел расчет суммы страхового возмещения и не выплатил сумму ущерба. В связи с чем истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО6 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и экспертной организацией ИП ФИО7 заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ размер составляет 34800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, таким образом в срок до ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить сумму ущерба. Однако, данная претензия до настоящего времени так и осталась без ответа.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34800 руб., неустойку в сумме 3480 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., госпошлину в размере 1798 руб. 40 коп., штраф в размере 17400 руб., расходы на почтовые услуги за отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб. 18 коп., расходы на почтовые услуги за отправку заявления о назначении осмотра в размере 144 руб. 19 коп., расходы на почтовые услуги за отправку заявления с копией договора цессии и актом осмотра в размере 76 руб. 80 коп., расходы на почтовые услуги за отправку претензии с оригиналом экспертного заключения в размере 53 руб. 89 коп., расходы на услуги ксерокопирования в размере 2240 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 ФИО3 автомобиль марки Changan 3035BU, государственный регистрационный знак Т 678 MX 51 rus, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 Э.Я.О. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 ФИО5, управлявшего автомашиной марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. 

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ представитель ФИО2 Э.Я.О. обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков ПАО «СК «Росгосстрах» для признания данного ДТП страховым случаем и представил все необходимые документы. 

Представитель ФИО2 Э.Я.О. ФИО8 был извещен телеграммой ответчиком о представлении ДД.ММ.ГГ автомобиля на осмотр страховщику, что подтверждается копией телеграммы и реестром почтовых отправлений (л.д. 

<

...>

Далее он извещался телеграммой на ДД.ММ.ГГ (л.д. 

<

...>). 

Однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГ ФИО8 - представителю ФИО2 Э.Я.О. было направлено письмо о необходимости представить автомобиль на осмотр (л.д. 

<

...>

ДД.ММ.ГГ страховщик возвратил документы по страховому случаю, ввиду не представления автомобиля на осмотр. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 Э.Я.О. и ФИО8 Д.А.О. был заключен договор уступки прав требований. Далее, ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО8 Д.А.О. был заключен договор уступки прав требований и ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО6 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 34800 руб., поскольку данный ущерб подтверждается экспертным заключением (л.д. 

<

...>

В иске о взыскании неустойки истцу следует отказать, ввиду того, что истец не предоставил на осмотр автомобиль. 

Согласно ч.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате,

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены последствия не предоставления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи;

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представлено.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. Истец, отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом.

При этом в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до 6000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1244 руб., расходы на отправление претензии 49,04 руб., на услуги ксерокопирования 2038,40 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по госпошлине, на почтовые услуги, на услуги ксерокопирования, в остальной части иска о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34800 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1244 руб., расходы на отправление претензии 49,04 руб., на услуги ксерокопирования 2038,40 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по госпошлине, на почтовые услуги, на услуги ксерокопирования, в остальной части иска о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.