Дело № 2-1543/2021

УИД 61RS0010-01-2021-001656-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Картавик Н.А., 

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гермес» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных работ, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных работ.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Гермес» заключен договор подряда № ААУ 301 на изготовление дивана.

Согласно п.1.1 Договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по изготовлению дивана Поло 2800 м.м, цвет Мазерати 19, каркас дерево, ткань 9 категории и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу п.1.2 срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по договору составляет 92 000 рублей (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец безналичным способом оплатил сумму по договору в размере 92 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о расторжении договора подряда, в связи с финансовыми сложностями.

12 мая истцом получен ответ на заявление, в котором его повторно уведомили, что диван готов и ответчик готов осуществить доставку. В указанном ответе ответчиком не представлен расчет фактически понесенных расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда № ААУ 301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Гермес». Взыскать с ООО «Гермес» в его пользу стоимость оплаченных работ по договору подряда № ААУ 301 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требвания, в связи с чем просил суд расторгнуть договор подряда № ААУ 301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Гермес». Взыскать с ООО «Гермес» в его пользу стоимость оплаченных работ по договору подряда № ААУ 301 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о судебных заседаниях, однако в суд не является, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 19, 20, 26).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пп.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гермес» заключен договор подряда № ААУ 301 на изготовление дивана.

Согласно п.1.1 Договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по изготовлению дивана Поло 2800 м.м., цвет Мазерати 19, каркас дерево, ткань 9 категории и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу п.1.2 срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по договору составляет 92 000 рублей (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец безналичным способом оплатил сумму по договору в размере 92 000 рублей.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику подано заявление о расторжении договора подряда, в связи с финансовыми сложностями. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, принято директором ООО «Гермес» ФИО2

ООО «Гермес» направило истцу ответ на заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае если истец откажется от исполнения договора, договор будет расторгнут с удержанием фактически понесенных расходов. Кроме того, истцу «повторно» сообщено, что ООО «Гермес» выполнило свои обязательство, готово осуществить доставку мебели.

ООО «Гермес» направило истцу уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств и готовности осуществить доставку только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме общался с ООО «Гермес», предлагал осуществить доставку дивана, в случае если он готов, своими силами ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пп.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования условий договора следует, что ООО «Гермес» получило от истца денежные средства в размере 92 000 рублей, кроме того указанный факт подтверждается письмом ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик не оспаривает оплату товара и говорит о его готовности.

Истец, действую в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими материальными затруднениями, уведомив об этом ответчика ООО «Гермес» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ).

Данных о том, что ответчиком истцу выставлялась какая либо сумма к оплате по фактически понесенным расходам на изготовление дивана ответчиком не представлено, в том числе и по требованию суда. Ответчик, извещенный о датах судебных заседаний, в суд не являлся, доводов в обоснование своей позиции не представлял.

Более того, в ответе ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу, также не выставлен расчет фактически понесенных расходов по изготовлению дивана по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического принятия заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Указание ответчика в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что диван изготовлен и готов к доставке никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, сам факт изготовления дивана представляется суду сомнительным, с учетом того обстоятельства, что оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился с заявлением о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ заявление принято).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда, поскольку нарушено право истца, добровольно не удовлетворены требования об отказе от договора в любое время, возврате денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда, взысканию уплаченной суммы по договору подряда, с ООО «Гермес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46 000 рублей (из расчета: 92 000 рублей : 2 = 46 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета города Батайска с ответчика ООО «Гермес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № ААУ 301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес».

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ по договору подряда № ААУ 301 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46 000 рублей, всего взыскать – 138 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Судья