ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13июня 2017 г. г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк Зенит в лице Филиала «Банковский центр «Поволжье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит в лице «Филиала «Банковский центр «Поволжье» Банка Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что открытое акционерное общество "Банк Зенит" по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 19,85% годовых, на срок до 11.06.2019г. Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. в том числе просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по уплате основных процентов 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности по договору 

<

данные изъяты>. 

30.09.2014г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. под 21,35 % годовых на срок до 30.09.2019г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок до 30.09.2022г. Ответчиками обязательства по данным договорам не исполняются. По состоянию на 23.01.2017г. солидарная задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>., размер задолженности по уплате основных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма неустойки по просроченной задолженности по договору – 

<

данные изъяты>. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 11.06.2014г. в 

<

данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате основных процентов 

<

данные изъяты>., сумму неустойки по просроченной задолженности 

<

данные изъяты>.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>., размер задолженности по уплате основных процентов – 

<

данные изъяты>., сумму неустойки по просроченной задолженности по договору – 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что обязательства не исполняются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд погашений задолженности не было. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений, по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области: 

<

адрес>. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 11.06.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 11.06.2019г., процентная ставка составила 19,85% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 

<

данные изъяты>. Кредит предоставлялся на условиях безналичного перечисления суммы на банковский счет. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ФИО1 обязательства по договору исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2017г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате основных процентов 

<

данные изъяты>., сумма неустойки по просроченной задолженности 

<

данные изъяты>.

30.09.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 11.06.2019г., процентная ставка составила 21,35% годовых. 

В соответствии с п. 10 договора № № от 30.09.2014г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № № от 30.09.2014г., т.е. в том же объеме, что и должник. Поручительство дано на срок до 30.09.2019г.

В связи с нарушением ответчиками условий договорных обязательств, солидарная задолженность ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 31.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты>., в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>., размер задолженности по уплате основных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма неустойки по просроченной задолженности по договору – 

<

данные изъяты>.

ПАО Банк Зенит 08.06.2016г. направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, однако, в установленные сроки требования в добровольном порядке ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. 

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд, исходя из соразмерности начисленной неустойки сумме основного долга и последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., по кредитному договору № от 30.09.2014г. с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в общей сумме 

<

данные изъяты>., в равных долях по 

<

данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Зенит в лице Филиала «Банковский центр «Поволжье» к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит в лице Филиала «Банковский центр «Поволжье» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате основных процентов 

<

данные изъяты>., сумма неустойки по просроченной задолженности 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит в лице Филиала «Банковский центр «Поволжье» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате основных процентов 

<

данные изъяты>., сумма неустойки по просроченной задолженности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу ПАО Банк Зенит в лице Филиала «Банковский центр «Поволжье» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 г.

Судья Е.А. Чернова