Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление ФИО2…….

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что дд.мм.гггг. являясь должностным лицом, директором ...», допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: ... выразившееся в отсутствии утвержденного руководством организации перечня нормативно-технической документации. В порядке ст. 29.12.1 КоАПРФ определением и.о. начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от дд.мм.гггг. в указанное постановление внесено исправление в части формулировки нарушения «утверждаемой».

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 подал в Усинский городской суд РК жалобу, в которой изложил свое несогласие с вышеприведенным постановлением должностного лица административного органа, считает названное постановление незаконным, просит отменить, производство прекратить, поскольку считает, что технические регламенты на опасные производственные объекты ... составлены с соблюдением всех требований промышленной безопасности, вывод должностного лица о том, что перечень нормативно-технической документации подлежит утверждению руководством организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не основан на законе.

В судебном заседании представитель административного органа, действующий по доверенности, суду пояснил, что технический регламент был представлен в момент проверки, но там отсутствовал перечень инструкций.

В судебном заседании ФИО1 настаивал, что в представленном регламенте перечень присутствовал, и когда после проверки ему предложили повторно его утвердить он отказался, поскольку он имелся в техническом регламенте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КАИ ШРА предупрежденные об административной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили наличие на момент проверки в технологическом регламенте перечня нормативно-технической документации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (пункт 2 статьи 2 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) Печорского Управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг. № № проведена плановая выездная проверка ООО ...» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в частности, ..., зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за № ...», расположенного по адресу: .... В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля № № от дд.мм.гггг., а именно по указанному опасному производственному объекту отсутствует перечень нормативно-технической документации в технологическом регламенте, утверждаемый руководством, обязательный к руководству и выполнению работниками организации, которое устранено в ходе проверки ... дд.мм.гггг. в отношении должностного лица – директора ... составлен протокол № № об административном правонарушении по ст. 9.1. ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что должностным лицом неверно истолкован пункт Правил, а именно утверждается документация, а не перечень документации (...). дд.мм.гггг. административном органом вынесено оспариваемое постановление в отношении должностного лица ФИО1 (...). В порядке ст. 29.12.1 КоАПРФ определением и.о. начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от дд.мм.гггг. в указанное постановление внесено исправление в части формулировки нарушения «утверждаемой» ...). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 утверждены Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Приложение №10 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности содержит требования к разделам технологического регламента. Согласно п. 12 названного Приложения в перечень обязательных инструкций и нормативно-технической документации входят технологические, должностные инструкции, инструкции по охране труда, необходимые для обеспечения безопасности ведения процесса, обслуживания и ремонта оборудования. Здесь же приводится перечень нормативно-технической документации, утверждаемой руководством организации, а также действующие типовые инструкции, нормы, правила, обязательные к руководству и выполнению работниками организации.

Из содержания перечисленных норм усматривается обязанность руководства организации, эксплуатирующей опасный производственный объекте, утверждать технологической регламент, который должен содержать перечень нормативной документации и обязательных инструкций.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. главным инженером ...» .... утвержден технологический регламент по эксплуатации ..., в разделе десятом которого приведен перечень нормативной документации и обязательных инструкций – должностных инструкций, инструкций по охране труда и профессии, эксплуатационных инструкций необходимых для обеспечения безопасности производства при ведении технологического процесса, выполнении производственных операций и обслуживании оборудования, утвержденных в установленном порядке ...

Анализ доказательств, на основании которых принято обжалуемое постановление свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а именно в отсутствии перечня нормативно-технической документации в технологическом регламенте, утверждаемый руководством, обязательный к руководству и выполнению работниками организации, из пояснений ФИО1 следует, что на объекте имеется несколько технологических регламентов, в каком из них отсутствовал перечень, постановление не содержит информации.

Представленные ФИО1 технологический регламент по эксплуатации ..., технологический регламент ... технологический регламент ...», утвержденные в дд.мм.гггг. имеют перечень нормативной документации и обязательных инструкций. 

В то же время доводы заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 о том, что в акте проверки №№ от дд.мм.гггг. в п.№ указано об отсутствии перечня нормативно-технической документации в технологическом регламенте утверждаемом руководством, обязательный к руководству и выполнению работниками организации суд отклоняет, поскольку в акте отсутствует указание в каком из технологических регламентов, по мнению, проверяющего отсутствовал перечень. Кроме того, в акте проверки №) имеется указание, что нарушение устранено в ходе проверки, но новый вариант технологического регламента, с указанием его утверждения на дд.мм.гггг.) суду не представлен. 

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАПРФ, своего подтверждения не нашли, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Т.М.Брагина