№ 12-640/2017 Мировой судья Скворцов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества «Сигнал» ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Сигнал» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 81), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Стогний О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 83, 84), ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д. 85, 86). В удовлетворении ходатайства судьей отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Стогний О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Сигнал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил невыполнение мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а именно, разработанный АО «Сигнал» План гражданской обороны и защиты населения не согласован с администрацией города Челябинска и Главным управлением МЧС России по Челябинской области; АО «Сигнал» не разработан (отсутствует в наличии) и не согласован с администрацией города Челябинска План основных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ; не прошёл обязательную подготовку (обучение, повышение квалификации) в области гражданской обороны председатель комиссии по ПУФ ФИО2 в установленные законом РФ сроки (не реже одного раза в 5 лет); не прошли обязательную подготовку (обучение, повышение квалификации) в области гражданской обороны работники эвакуационных и эвакоприемных комиссий, сборных и приёмных эвакуационных пунктов промежуточных пунктов эвакуации (члены эвакуационной комиссии Общества) в установленные законом РФ сроки (не реже одного раза в 5 лет): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в АО «Сигнал» не организованы и не проводятся занятия с работающим населением (работающий персонал, работники Общества) по месту работы и участие в учениях и тренировках по гражданской обороне; созданные нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (далее - НФГО) АО «Сигнал» не оснащены оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами в соответствии с установленными нормами оснащения (отсутствует табель оснащения НФГО); работники АО «Сигнал» не обеспечены СИЗ органов дыхания, из расчёта на 105% их общей численности, обеспеченность работников пригодными к дальнейшей эксплуатации противогазами СИЗ органов дыхания составляет 0% (в количественном соотношении 0 шт., от требуемых 787 шт.); работники АО «Сигнал» не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты (комплектами индивидуальной медицинский гражданской защиты - КИМГЗ) на 30% от общей численности работников, обеспеченность КИМГЗ работников АО «Сигнал» составляет 0 % (в количественном соотношении 0 шт., от требуемых 225 шт.); АО «Сигнал» не проведены лабораторные испытания средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазов) и приборов радиационной и химической разведки и контроля, в установленные законодательством РФ сроки, в целях продления сроков хранения или списания вышеуказанных средств, чем нарушил требования Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (утв. Приказом МЧС России от 16.02.2012 г. № 70ДСП), Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008г. № 687)…, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; Уставом АО «Сигнал»; Планом гражданской обороны ОАО «Сигнал» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется отметки о согласовании с ГУ МЧС России по Челябинской области; Планом эвакуации работников АО «Сигнал» и членов их семей от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует отметка о согласовании с Администрацией г. Челябинска; справкой о штатной (списочной) численности работников АО «Сигнал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справкой о наличии имущества гражданской обороны АО «Сигнал» на ДД.ММ.ГГГГ; Приказами ОАО «Сигнал» по организации и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; списком сотрудников АО «Сигнал», прошедших обучение на курсах ГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Приказом АО «Сигнал» о создании объектовых нештатных формирований гражданской обороны (НФГО) в АО «Сигнал» на мирное время от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-43), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Разработка органом исполнительной власти субъекта РФ нового перечня безопасных районов для размещения персонала предприятий в военное время не свидетельствует об отсутствии у руководителя юридического лица обязанности по согласованию Плана гражданской обороны и защиты населения с Администрацией г. Челябинска и ГУ МЧС России по Челябинской области. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного генеральным директором АО «Сигнал» ФИО1 правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Система мер по защите населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций носит профилактический, долговременный характер. От выполнения требований законодательства в перечисленных сферах жизнедеятельности зависит готовность населения к чрезвычайным ситуациям. Невыполнение указанных требований не может рассматриваться как малозначительный проступок.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, бездействие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны несут угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей природной среде, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Устранение впоследствии части выявленных нарушений, в частности, прохождение обязательной подготовки (обучения, повышения квалификации) в области гражданской обороны ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, разработка табеля оснащения НФГО, обновление элементов фильтрации противогазов также не является основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества «Сигнал» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич