Судья Злотников В.С. Дело № 22-879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению заместителя начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённой ФИО1 приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, гражданке 

<

данные изъяты>

Римкуте 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что она неофициально работала, поэтому не всегда могла явиться в установленный инспекцией день, но являлась на следующий, умысла скрываться у неё не было; по исковым требованиям она обращалась к приставам, но они ей сообщили об отсутствии в отношении неё производства и реквизитов для оплаты, в связи с этим она не могла возместить ущерб потерпевшему; у неё имеются заболевания

<

данные изъяты>; в протоколе об административном правонарушении отсутствует её подпись, она была с ним не согласна. Просит отменить постановление суда, назначить ей более мягкое наказание. 

Заслушав выступления осуждённой в режиме видео-конференц-связи и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случаях, когда условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Указанную норму уголовного закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с положением ч.5 ст.190 УИК РФ, согласно которой систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.5 ст.188, ч.4 ст.190 УИК РФ в случае уклонения условно осуждённого от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого на неё судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни; с ФИО1 взыскано 2590,33 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого ущерба. 

Суд установил, что ФИО1, после вступления в законную силу приговора, будучи ознакомленной с условиями и порядком отбывания условного осуждения, а также со своими обязанностями и предупреждённой о возможности отмены условного осуждения, нарушила условия отбывания условного осуждения – не являлась на регистрацию без уважительных причин 5 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивала ущерб потерпевшему, после чего ей 15 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц, возлагалась дополнительная обязанность – являться два раза в месяц в течение двух месяцев. Также судом установлено, ФИО1 в период испытательного срока совершила административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 бе уважительных причин систематически не исполняла возложенную на неё судом обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выплачивала ущерб потерпевшему, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ей условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 1 года лишения свободы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных о поведении осуждённой в период испытательного срока, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Представление об отмене условного осуждения подано надлежащим должностным лицом – заместителем начальника филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, обоснованно рассмотрено судом по месту исполнения приговора.

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что факты неисполнения ФИО1 возложенной обязанности – являться в установленные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, невозмещения до настоящего времени причинённого преступлением ущерба, а также совершения административного правонарушения, осуждённая, как и в суде апелляционной инстанции, не оспаривала.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, Римкуте и её защитник не обжаловали. 

Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы Римкуте выполнять возложенные на неё судом обязанности, как и данных о том, что по состоянию здоровья она не может отбывать лишение свободы, не имеется.

Доводы осуждённой о её неосведомлённости о банковских реквизитах потерпевшего, о посещении судебных приставов 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как ей необходимо было обращаться к приставам по месту регистрации Римкуте в 

<

адрес>, где и возбуждено исполнительное производство, не могут быть признаны состоятельными. 

Вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Римкуте 1 условного осуждения, назначенного ей приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

- 

-