Дело № 2-1402/2019

56RS0019-01-2019-002012-46 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Михайличенко В.Н., 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «НАСКО» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 53 700 руб., из которых: 49 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта велосипеда, 1 000 руб. - стоимость видеоархива ООО «ТРК Евразия», 3 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 700 руб. - почтовые расходы, 2 411 руб. - расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на регулируемом пешеходном переходе перекрестка ул. Станиславского и пр. Мира г. Орска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО3 

Исходя из постановления инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было совершено административное правонарушение, которое предусмотрено ст. 12.18 КоАП (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), выразившееся в наезде на истца. В результате действий ответчика ФИО2 полностью был повреждён велосипед истца марки SCOTT 970 L, а сам он получил ушиб 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, претерпел нравственные и физические страдания. 

После произошедшего он (ФИО3) испытал шок, его не покидает чувство страха от действий водителя на пешеходном переходе, который двигался на большой скорости, и понимание того, что от более серьёзных травм спас лишь велосипед. Кроме того, истец пропустил сезон велокатания, что также причинило ему неудобства. ФИО2 перед ним так и не извинился, причинённый вред не загладил. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «НОЭ АСПЕКТ» проведён осмотр имущества потерпевшего, в ходе которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта велосипеда марки SCOTT 970 L составляет 49 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб., за изготовление записи видеоархива камер наружного наблюдения ООО «ТРК Евразия» понесены расходы в сумме 1 000 руб. 

Все эти средства, наряду с почтовыми расходами и расходами по оплате государственной пошлины, ФИО3 просит взыскать с ФИО2, как с лица, причинившего вред.

Определением суда от 15.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4 Этим же определением привлечен к участию в деле прокурор Ленинского района г.Орска.

Определением от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Определением суда от 20.12.2019 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2, АО «НАСКО» о возмещении вреда, причинённого в ходе ДТП, в части требований о взыскании восстановительного ремонта велосипеда - 49 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения - 3 000 руб., оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением от 20.12.2019 года, вынесенным в протокольной форме, ФИО4 был исключён судом из числа третьих лиц по делу. 

В судебное заседание, назначенное на 20.12.2019 года, истец ФИО3 не прибыл, был извещён надлежащим образом. Ранее при даче пояснений свои требования полностью поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час. 45 мин. они совместно с ФИО1 на велосипедах подъехали к регулируемому пешеходному переходу на перекрёстке ул. Станиславского и пр. Мира г. Орска (у стадиона «Авангард»). Дождавшись зелёного сигнала светофора, вдвоём, предварительно встав со своих велосипедов и поставив их по правую сторону от себя, стали переходить проезжую часть в соответствии с правилами дорожного движения. В этот момент водитель автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №, ФИО2, поворачивая на перекрёсток, допустил наезд на истца. По инерции он (ФИО3) толкнул находящегося слева от него ФИО1, который в свою очередь упал на дом ограждение. От удара он (ФИО3) получил ушибы правого предплечья и правового бедра, ссадину пальца правой кисти, от чего испытал физическую боль, которую снимал при помощи обезболивающих средств. Его обычная жизнедеятельность от полученных травм на некоторое время изменилась, истцом вынужденно пропущен весь сезон велокатания. Попытки урегулирования спора не привели к положительному результату, ФИО2 не попросил прощения, напротив, оправдывал себя, ссылаясь на то, что его ослепило солнце. До настоящего времени истец испытывает страх, переходя по пешеходному переходу, опасается повторения ДТП.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме, считая их законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что их размер завышен. Пояснил, что допустил наезд на ФИО3, который переходил пешеходный переход на зелёный сигнал светофора, однако просил учесть, что сам ФИО3 перед началом своего движения должен был убедиться в объективной возможности перехода. Предотвратить ДТП он (ФИО2) не смог, поскольку во время движения его ослепило солнце.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учётом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на регулируемом пешеходном переходе ул. Станиславского и пр. Мира г. Орска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, согласно вступившему в силу постановлению инспектора ДПС ГИБДД «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, при повороте направо (на ул.Станиславского, 59) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую поворачивал, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При проведении административной проверки водитель ФИО2 свою причастность не оспаривал, подтвердил обстоятельства ДТП он и в ходе слушания дела в суде.

Вина ФИО2 в невыполнении Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам (велосипедистам), пользующимся преимуществом в движении, также подтверждается последовательными и непротиворечивыми пояснениями истца ФИО3, согласующимися с показаниями очевидца ФИО1, которым нет оснований не доверять, а также записью с камер видеонаблюдения.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» в силу п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, ответчик ФИО2, управляя автомобилем, при приближении к пешеходному переходу обязан был предпринять меры к своевременному обнаружению пешеходов, в т.ч. при необходимости снизить скорость, чтобы иметь возможность выполнить вышеназванное требование Правил.

Наезд на пешехода в такой ситуации указывает на вину ответчика, т.е. на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения опасности наезда. 

Обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания им фактических помех транспортным средством, на что ошибочно ссылался ответчик. 

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что в день происшествия ФИО3 обратился в травматологический пункт ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска, где по итогам осмотра был зафиксирован ушиб 

<

данные изъяты> Потерпевший направлен для дальнейшего лечения по месту жительства. 

Факт получения истцом названных телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был.

Учитывая, что ФИО3 по вине ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, суд приходит к выводу об умалении названным ответчиком личного нематериального блага истца - его здоровья и наличии достаточных оснований для компенсации морального вреда, факт причинения которого в рассматриваемом случае предполагается и не нуждается в доказывании. 

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за счёт АО «НАСКО» не имеется, страховая компания, в которой на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО, надлежащим ответчиком в данном случае не является. 

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных телесных повреждений и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо ограничений к трудовой деятельности ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО2 и его поведении по отношению к потерпевшему после ДТП, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению суда, названная денежная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения ФИО3 за перенесенные страдания. 

В остальной части требования истца к ответчику ФИО2 суд находит завышенными и считает, что они не могут быть удовлетворены в заявленном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 для подтверждения доводов иска самостоятельно была истребована копия запись камер видеонаблюдения ООО «ТРК Евразия», за что оплачены денежные средства в размере 1 000 руб. Кроме того, понесены почтовые расходы на сумму 700 руб. 

Указанные денежные средства суд взыскивает с ответчика ФИО2, как связанные с рассмотрением дела и подтверждённые документально.

Также на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины, размер которой для требований неимущественного характера в отношении физических лиц равен 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 1 000 рублей - стоимость видеоархива, 700 рублей - почтовые расходы, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «НАСКО» о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27.12.2019 года.

Судья Е.П. Липатова