Судья: Селин Е.А.

Дело № 33-43997/202550RS0031-01-2025-005801-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 по иску фио фио Александровны к фио о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе фио) фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя фио - фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, указывая, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В период брака по договору долевого участия в строительстве от 

<

данные изъяты> супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>Г, 

<

данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры подписан 

<

данные изъяты>.

В феврале 2021 года брачные отношения между сторонами были фактически прекращены. Супруги договорились, что после расторжения брака и раздела имущества фио выкупит у фио его долю в указанной квартире за 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 

<

данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи.

Заключив предварительный договор купли-продажи доли в квартире, фио добровольно выразил свою волю на отчуждение имущества (доли в квартире) на согласованных условиях и принял на себя обязательство по заключению основного договора.

<

данные изъяты> истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда доли сторон в спорной квартире были определены, и препятствий для заключения основного договора купли-продажи не имелось. Однако фио заявил о своем намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц по цене 11 000 000 руб. Такое поведение, с учетом достигнутых ранее между сторонами договоренностей, а также с учетом того, что в квартире проживает их несовершеннолетний ребенок, по мнению истца, представляет собой злоупотребление правом.

По изложенным основаниям истец просила обязать фио заключить с ней основной договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>Г, 

<

данные изъяты>, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что стороны были супругами, предварительный договор купли-продажи был заключен еще в браке, но стороны уже фактически не проживали вместе, квартира была оформлена полностью на ответчика, но он передал свою долю истцу, предварительным договором доля не была определена.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заедании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что данный иск – это попытка пересмотра ранее состоявшегося решения суда о разделе имущества сторон.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что отсутствие документов о выделе доли фио не препятствовало заключению между сторонами предварительного договора купли-продажи его доли. При этом, целью заключения данного договора был переход квартиры полностью в единоличную собственность истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебных заседаниях поясняла, что под передачей доли ответчика понималось полная передача квартиры в собственности истца.

Представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что предмет договора не определен, объем обязательства не ясен, кроме того, именно фио после заключения предварительного договора обратилась в суд с иском о разделе данной квартиры как совместно нажитой.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, АО Райффайзенбанк не явились, извещены (80405016524964, 80405016524957).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 

<

данные изъяты> фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

<

данные изъяты> между супругами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в квартире. По условиям данного договора стороны обязались в срок не позднее 

<

данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи (л.д. 15-16).

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> (л.д. 18-29), между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли истца и ответчика в спорной квартире: ФИО1 – 9/50 долей, фио – 41/50 долей.

Руководствуясь ст. 432, 429, 454, 549 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что на момент заключения предварительного договора 22.08.2021 доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру установлена не была, поскольку он являлся титульным собственником данного имущества, при этом, из договора не ясно, какая конкретно доля была определена сторонами, в то время как, раздел данной квартиры и установление долей произведено уже после на основании решения суда от 09.09.2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора отсутствовал, из чего следует, что предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в квартире, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, является незаключенным, в связи с чем, не порождает правовых последствий, включая обязанность ответчика по заключению основного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из доводов представителя истца, что целью заключения предварительного договора купли-продажи являлась передача квартиры в ее единоличную собственность, что противоречит существу договора купли-продажи и тексту предварительного договора купли-продажи от 22.08.2021, который такого условия не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о понуждении к заключению договора могут быть удовлетворены судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи, истец должен осознавать, что именно на нем лежит обязанность доказать факт совершения им действий, направленных на заключение основного договора, а также факт уклонения ответчика от заключения договора.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из текста предварительного договора от 22.08.2021 года следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Предмет: по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец (фио) обязуется передать в собственность покупателя долю в квартире, находящуюся по адресу: МО, 

<

данные изъяты>Г

<

данные изъяты>, которая расположена на 18 этаже, состоит из 2 жилых комнат и имеет общую площадь 58,4 кв.м. Указанная доля в квартире принадлежит продавцу на праве договора №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Таким образом, в предварительном договоре не определен его предмет, не указано конкретно какую долю ответчика в праве стороны определили к передаче по договору купли-продажи в дальнейшем.

Между тем, судом установлено, что на момент заключения договора и вплоть до вынесения решения от 9 сентября 2024 года о разделе совместно нажитого имущества супругов фио являлся единоличным собственным квартиры. Решением от 9 сентября 2024 года судом установлено, что на покупку данной квартиры им были затрачены, в том числе, личные денежные средства, ввиду чего суд определил его долю как 41/50, а долю бывшей супруги в размере 9/50.

Оснований полагать, что на момент заключения предварительного договора 22.08.2021 г. супруги имели ввиду 41/50 доли в праве у судебной коллегии не имеется.

Представленный в суде апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств не содержит каких-либо пояснений относительно предмета договора, доли в праве собственности.

Более того, в договоре не определен конкретный срок его исполнения, указано, что срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор: не позднее даты, указанной в п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора, срок в который покупатель обязан внести сумму согласно п. 2.1 договора 

<

данные изъяты> руб.) не позднее 30 октября 2024 года.

Представителем фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что до настоящего времени доверитель не исполнила обязательства по оплате 

<

данные изъяты> руб. в установленный договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, и возложения на ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу фио (фио) фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025г.