Дело № 12-255/2025г.

УИД: 07МS0048-01-2025-001371-81

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» №. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении было прекращено производство в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» №А. подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и дело вернуть на ноове рассмотрение.

Основанием отмены постановления мирового судьи автор жалобы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных процедур под видеозапись. Когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования к ним подошел не известный мужчина, который как впоследствии было установлено был братом ФИО1, выхватил у него из рук составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, разорвал его в клочья. Поскольку данный протокол был безвозвратно испорчен, он выписал новый, аналогичный и предложил ФИО1 его подписать, при этом не считая, что он был обязан провести всю процедуру направления на медицинское освидетельствование с самого начала.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» № не вился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором» и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности 

<

адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом №. просил в жалобе отказать, оставив постановление мирового судьи в силе.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 19 минут по адресу: № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером №» не установлено.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль марки №» с государственным регистрационным знаком № был помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Следует учесть, что сомнения в виновности лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 стати 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» № без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов

№

№