<

адрес> 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №а-1013/2020

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела ФИО по 

<

адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО по 

<

адрес> о признании незаконными действий по рассмотрению ходатайства, обязании устранить нарушение прав, признании незаконным бездействия по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела ФИО по 

<

адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО по 

<

адрес> о признании незаконными действий по предоставлению ответа на ходатайство ввиду предоставления его неуполномоченным должностным лицом, ввиду его предоставления не по существу (пункты 3,5,6) отсутствия полного ответа, ввиду его немотивированного отказа (пункты 1,2,4), обязании предоставить ответ на ходатайство, истребовав документы исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения, обязании обратить взыскание на выявленные открытые счета в банке, вынести постановления об обращении взысканиия на счета и/или аресте счетов, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы находящегося в его должностном подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что в связи с длительным отсутствием исполнения по исполнительному производству, было подано ходатайство о предоставлении сведений и об истребовании документов исполнительного производства о совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и предпринятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, административным ответчиком в случае отказа в удовлетворении заявленных просьб как в отдельности по его отдельным пунктам, так и в целом, в тексте самого ходатайства было указано на необходимость аргументировано и мотивированно обосновать отказ, не предоставлены конкретные ответы по существу поставленных в ходатайстве вопросов. Приложенные реестры по исполнительному производству не расцениваются как документальное подтверждение совершенных исполнительных действий. В связи с чем, административный истец полагает, что нарушаются права административного истца, за защитой своих прав административный истец была вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Административный истец – КПК «Капитал Плюс», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела ФИО по 

<

адрес> ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на заявленные требования указала, что ею возбуждено исполнительное производство №-ИП. Рамках исполнения, которого были совершены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью, установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. На основании полученных на запросы сведений, вынесены соответствующие постановления, в том числе и Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных организациях и банках. Капитал Плюс» не ознакомился с материалами предоставленными в рамках рассмотренного Ходатайства, где указана дата вынесения Постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО по 

<

адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило. 

Заинтересованное лицо – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнять требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полном исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом ФИО по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела назначен ФИО 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» задолженность по договору займа в размере 187 108 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 471,08 рублей (л.д.45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведена замена стороны (взыскателя) КПК «Народный Кредит» на правопреемника КПК «Капитал Плюс» (л.д.47-51). 

Согласно штемпелю, имеющемуся на заявлении о возбуждении исполнительного производства направленного КПК «Капитал Плюс», ДД.ММ.ГГГГ в Лужский отдел ФИО по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО по 

<

адрес> ФИО на основании судебного приказа № выданного судебным участком №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО денежных средств в пользу ГПК «Капитал плюс» в размере 124 079,08 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами представителем КПК «Капитал Плюс» было подано ходатайство (по исполнительному производству №-ИП в порядке ст.64-1 Федерального закона №229-ФЗ по указанному исполнительному производству на имя начальника старшего судебного пристава Лужского РО СП ФИО по 

<

адрес> ФИО о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с истребованием подтверждающих документов, а именно: 1) акт осмотра имущественного положения должника на адресе регистрации и/или месте фактического проживания/пребывания должника, с приложением актов выезда в адрес, фотокопий объекта адреса место жительства (проживания) должника, опросов и объяснений третьих лиц (соседей, знакомых и т.д.) по вопросам фактического проживания, месте работы, имущественного положения, роде деятельности, включая неофициальный доход, образе жизни, состоянии на учете в центре занятости населения как безработного. В случае выявления имущества должника приложить постановление об аресте, акт описи и ареста с понятыми в количестве двух человек. 2) постановление об ограничении выезда за пределы РФ с приложением отметки ФИО по 

<

адрес> о передаче в территориальные органы пограничной службы. 3) предоставить сведения в виде ответов на направленные ранее запросы из банков, с постановлениями о розыске и аресте счетов. 4) осуществить проверку депозитного счета Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> о наличии, отсутствии денежных средств, перечислении, приложив выписку или справку из депозитного счета, а также постановление о распределении денежных средств. 5) предоставить ответы из регистрирующих органов УГИБДД о наличии/отсутствии автотранспортных средств, из Управления Росреестра о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество, УПФР о поступающих страховых взносах, налогах, иных отчислениях, мерах по обращению взыскания на выявленный доход, ИФНС о наличии счетов в банках и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. 6) о принятых мерах административного воздействия на должников в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лужского РОССП ФИО по 

<

адрес> ФИО было рассмотрено указанное ходатайство. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым частично удовлетворено ходатайства КПК «Капитал Плюс». Пункты 3,5,6 ходатайства удовлетворены, в удовлетворении пунктов 1,2 и п.п.2, частично и 4 отказано. При этом по п.1 ходатайства указано: в предоставлении «акта осмотра имущественного положения должника» - отказать, т.к. такой вид акта законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен, на основании ст.50 Федерального закона №229-ФЗ. В вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника и предоставлении отметки о передаче его в территориальные органы пограничной службы отказано, т.к. на момент вынесения постановления по исполнительному производству выносилось постановление по данному вопросу, которое подлежит передаче только по системе электронного документооборота, согласно приказу ФСБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП, отметка о передаче его в территориальные органы не предусмотрена. По п.3 ходатайства в предоставлении сведений в виде ответов на запросы – удовлетворить, направить реестр электронных ответов на запросы. В осуществлении проверки депозитного счета Лужского РОСП ФИО по ЛО, отказать, так как распорядителем депозитного счета структурного отделения является начальник отделения. В предоставлении ответов из регистрирующих органов – ГИБДД, УФСК и К (Росреестр), УПФР, ИФНС (о наличии счетов) – удовлетворено, представить ответы из регистрирующих органов –ГИБДД, УФСК и К (Росреестр), УПФР, ИФНС (о наличии счетов). В части принятия мер административного воздействия указано удовлетворить в случае надлежащего уведомления и наличия административного правонарушения.

В заявленных требованиях, административный истец указывает, что судебным приставом–исполнителем ФИО вынесено постановление, которыми рассмотрены ходатайства административного истца, однако, ФИО является неуполномоченным должностным лицом, поскольку спорные ходатайства были адресованы начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом. Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ФИО ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов, в том числе является старший судебный пристав, его заместитель, судебный пристав-исполнитель, которые в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматривают заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Поскольку в ходатайствах, поданных административным истцом содержались сведения о запросе хода исполнительных производств, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО, следовательно, судебный пристав – исполнитель ФИО является надлежащим должностным лицом по рассмотрению ходатайств административного истца. Таким образом, оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме права перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Приказом ФССП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых указан акт о совершении исполнительных действий. Составление акта осмотра имущественного положения должников не предусмотрено.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

На основании изложенного, обращение административного истца с ходатайством о предоставлении акта осмотра имущественного положения должника суд находит не соответствующим законодательству, в связи с чем, отказ в его предоставлении является законным и обоснованным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в отношении ФИО

Приказом Минюста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в соответствии с п.3 которого судебный пристав - исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП ФИО, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП ФИО не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП ФИО.

Исходя из изложенного, отказ в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ являлся обоснованным, поскольку такие ограничения уже были наложены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.9 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций в виде электронного документа. Как следует из представленной административным истцом копии сводки по рассматриваемому исполнительному производству, сведения о направленных запросах и результатах их рассмотрения были предоставлены административному истцу, из чего следует, что отказ в повторном предоставлении данных сведений является законным и обоснованным.

В ходе осуществления исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству денежные средства от должника не поступали, в связи с чем, основания для вынесения постановлений об их распределении отсутствовали. 

Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя определен в главах 28,29 КоАП РФ. Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, такое требование необходимо вручить должнику. В ходе рассмотрения дела установлено, что местонахождение должника не установлено, объяснения от него не получались, следовательно основания для возбуждения дел об административном правонарушении отсутствовали. 

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО следует, что Судебным приставом - исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО, в связи с чем, такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, судебным приставом – исполнителем использовалась.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ФИО в виде непредставления ответа на ходатайство по существу, и немотивированности предоставляемого отказа, поэтому, выявленные действия не могут быть признаны незаконными, поскольку прав административного истца не нарушает. Как и не могут быть признанны незаконными бездействия старшего судебного пристава Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы находящегося в его должностном подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО, поскольку указанного бездействия со стороны старшего судебного пристава Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО судом не установлено. 

Кроме того, административный истец обращается в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по предоставлению ответа на ходатайство не по существу и немотивированного отказа в его представлении, не оспаривая при этом постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Следует отметить, что от непредставления ответа на ходатайство по существу, и немотивированности предоставляемого отказа не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела ФИО по 

<

адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО по 

<

адрес> о признании незаконными действий по рассмотрению ходатайства, обязании устранить нарушение прав, признании незаконным бездействия по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-59