ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В., защитника – адвоката АП КК ФИО4, предъявившей удостоверение №, ордер №, обвиняемой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, вдове, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> Краснодарского края по 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г. Краснодаре умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранила при себе наркотическое средство в крупном размере - производное N- метилэфедрона, массой 1,48 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 ч. в г. Краснодаре у 

<

адрес>, ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, доставлена в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенный в г. Краснодаре по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в правом боковом кармане шубы, в присутствии понятых, указанное наркотического средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, дала показания, подтверждающие существо обвинения.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной.

Подсудимая ФИО2 не отрицала, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> г. Краснодара она была задержана сотрудниками полиции, которые доставили ее в отдел полиции, где при личном досмотре, в присутствии понятых, изъяли из кармана шубы пластиковую емкость с порошкообразным веществом, наркотическим средством, которое она хранила для личного употребления.

Показания подсудимой не вызывают сомнений, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОНК ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. около 

<

адрес> г. Краснодара он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 задержал ФИО2, с признаками наркотического опьянения. ФИО2. была доставлена в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, где при личном досмотре, в присутствии понятых, из правого кармана шубы, у нее была изъята пластиковая емкость с порошкообразным веществом. Произведены смывы с ладоней рук задержанной.

Свидетель указал, что принадлежность наркотического средства ФИО2 не отрицала.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №3 о/у ОНК ОП мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару и Свидетель №1, дознаватель ОД ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что в правом боковом кармане шубы обнаружена пластиковая емкость с порошкообразным веществом. ФИО2 принадлежность указанного вещества не отрицала, указала, что хранила его для личного употребления.

Из протокола изъятия проб и образцов видно, что у ФИО2 произведены смывы ладоней и пальцев рук.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавшие участие при личном досмотре ФИО2. в качестве понятых, указанные обстоятельства подтвердили.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов для оговора не установлено.

Объективно вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, массой 1,46 гр. (масса до следования 1,48 гр.) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона. 

Указанный размер отнесен законодателем к крупному размеру.

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с ладоней и пальцев рук ФИО10 следы, наркотического средства - производное N- метилэфедрона не обнаружены.

Изъятое вещество, смывы осмотрены в ходе предварительного расследования, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства допустимы, в своей совокупности подтверждают существо обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, путем исключения из квалификации незаконное приобретение, поскольку время и место незаконного приобретения наркотического средства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. Ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимая незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо наказание назначено условно, не установлено. 

ФИО2 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Помимо того, она признала вину, раскаялась в содеянном, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства она характеризуется положительно.

С учётом принципов справедливости наказания, соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что она вдова и принимает во внимание наличие у нее малолетнего ребёнка, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с матерью и находится на ее иждивении и воспитании. 

Указанное позволяет суд применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания подсудимой ФИО2 до исполнения ее сыну ФИО1 14-летнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 1 полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - производное N- метилэфедрона, массой 1,46 гр., 1 полиэтиленовый пакет с ватными тампонами, уничтожить; материалы административного производства № в отношении ФИО2, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: