П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего 

Судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, замужем, не военнообязанной, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей на регистрационном учете 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минуты по 07 часов 40 минут, находилась на участке местности по адресу 

<

адрес>, где на лавочке увидела мобильный телефон « Redmi 10 Sea Blue», в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО1 в указанный период времени и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон « Redmi 10 Sea Blue», стоимостью 6400 рублей в силиконовом чехле, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении, равно как и правовую оценку деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, она признает полностью, и просила рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая указала, что с предъявленным обвинением она согласна, оно ей понятно, также как и характер и размер причиненного вреда.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 согласилась с мнением подсудимой и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая и государственный обвинитель полагали возможным рассмотрение дела в данном порядке. 

В связи с изложенным, учитывая, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 п.»в» ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой.

Рассмотрев ходатайство потерпевших о примирении с подсудимым, выслушав подсудимой ФИО1, согласной на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред. 

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу. 

ФИО1 вину признала полностью, не судима, совершила преступление средней тяжести, загладила вред от своих действий, путем возврата похищенного и принесения извинений, который по мнению потерпевшей, является для нее достаточным возмещением ущерба. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой носит добровольный характер, претензий к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Снять ограничения с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей. Письменные доказательства, являющиеся материалами дела- хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко