Дело N2-293/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации город Онега 2 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Токман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное предприятие «Токман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде получения ответчиком среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 73 846 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в МП «Токман», 31 июля 2018 года была уволена с предприятия в связи с сокращением штата. В течение трех месяцев со дня увольнения за ней сохранялся средний месячный заработок, который выплачивался за счет средств истца. Решением суда от 15 мая 2019 года установлено, что при обращении ответчика в ЦЗН за постановкой на учет, ФИО2 указала о ее занятости и получении дохода на основании договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 4 июля 2018 года. Указанные сведения ответчик и ЦЗН в адрес истца не предоставляли. При обращении ответчика уже к самому истцу с заявлением о выплате средств по сокращению, последняя намеренно сведений о заключенном договоре не предоставляла, к заявлению на имя работодателя предоставлялась лишь копия трудовой книжки. О наличии договора истец узнал только после получения судебного решения.

В судебное заседание истец, третье лицо ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду указала, что недобросовестности в её действиях по получению взыскиваемых выплат не было, о заключении ею договора о приемной семье руководство предприятия знало, о чем свидетельствуют получаемые ею налоговые вычеты на ребенка, а без подтверждающих документов на такие выплаты, они бы и не производились, также она ежегодно получала новогодние подарки на ребенка. Родных детей у нее двое, все они совершеннолетние, выплаты и подарки она получала только на ребенка, взятого на воспитание.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, ФИО2 работала в МП «Токман», приказом от 31.07.2018 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В месячный срок со дня увольнения - 16 августа 2018 года, она обратилась в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» на первичный прием с целью постановки на учет в качестве лица ищущего работу.

Сторонами по делу не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что МП «Токман» произведена выплата ответчику среднего месячного заработка в размере 73 846 руб. 02 коп. с первого по третий месяцы со дня увольнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2019 года МП «Токман» отказано в иске к ФИО2 о взыскании произведенной выплаты среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения, установлено, что при подаче заявления 16 августа 2018 года в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» ФИО2 были представлены документы по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, и центр занятости располагал информацией о заключении ответчиком договора о передаче ребенка в приемную семью.

Как следует из договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 4 июля 2008 года, соглашений к нему о продлении действий договора, ФИО2 на дату подачи заявления ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» выполняла обязанности опекуна по договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Отсутствие любого признака исключает неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании с ФИО2 после ее сокращения среднего месячного заработка с первого по третий месяцы со дня увольнения, юридически значимым обстоятельством является: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО2, повлекших выплату ей среднего месячного заработка.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3 работавшей руководителем МП «Токман» до мая 2018 года, а также свидетелей ФИО4, ФИО6 - работников МП «Токман» работавших вместе с ответчиком, руководство предприятия знало, что у ФИО1 имеется на воспитании приемный ребенок, при этом свидетель ФИО5, работавшая бухгалтером в МП «Токман» суду указала, что истцу в 2016, 2017, 2018 годах предоставлялись налоговые вычеты на ребенка, а без правоустанавливающих документов на данные вычеты они бы предоставлены не были.

Свидетель ФИО6 также подтвердила доводы ответчика, что работодатель не требовал от работников при сокращении каких - либо документов необходимых для выплаты среднего месячного заработка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они полностью соответствуют пояснениям ответчика, материалам дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая, что при выплате среднего месячного заработка с первого по третий месяцы после увольнения, истец располагал информацией о заключении с ответчиком договора о передаче ребенка в приемную семью, то есть получению ею в связи с этим дохода, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, а именно справками 2 НДФЛ, а также представленными истцом расчетными листками за 2018 год, обозревая которые свидетель ФИО5 указала на предоставление ответчику налогового вычета на ребенка, полагать действия ответчика по не предоставлению истцу при подаче заявлений о выплате среднего месячного заработка сведений о получении ею дохода связанного с передачей ей ребенка на воспитание намеренными, направленными исключительно на получение неосновательного обогащения, не имеется, а следовательно и условий для взыскания с нее среднего месячного заработка с учетом положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ также не имеется.

При этом отсутствие сведений в личной карточке ответчика о приемном ребенке, само по себе не свидетельствует о том, что указанные сведения работодателю не предоставлялись.

Указание на то, что ФИО2 на письменную претензию МП «Токман» не отреагировала, является несостоятельным, поскольку доказательств направления указанной претензии суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Токман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>