Дело № 1-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Нестеров 03 марта 2017 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Суховиева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Вербицкой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 02 января 2017 года примерно в 20 часов, находясь в доме у своего знакомого ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащую на кресле пластиковую банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую ФИО1, зная пин-код данной карты, решил тайно похитить денежные средства со счета ФИО1 посредством её использования. Реализуя задуманное, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он, действуя умышленно, взял с кресла принадлежащую ФИО1 пластиковую банковскую карту Сбербанка России «Maestro» №, счет №. 03 января 2017 года в 09 часов 33 минуты ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, находящийся в помещении магазина «Ностальгия» по адресу: 

<

...>, снял, и таким образом тайно похитил со счета ФИО1 № денежные средства в сумме 10 700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом его материального положения является для него значительным. Похищенными деньгами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указал, что у него с подсудимым состоялось примирение, подсудимый ФИО2 принес ему свои извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник Вербицкая Е.А. поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело по этим основаниям.

Государственный обвинитель Суховиев В.С. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, указывая, что по делу имеются предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании было установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей стороной состоялось, причиненный ущерб полностью возмещен, гражданский иск по делу не заявлен. 

В материалах дела имеется заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором указано, что причиненный ему имущественный ущерб возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, между ними состоялось примирение, а также расписка о том, что 10 февраля 2017 года он получил от ФИО2 деньги в сумме 10 700 рублей в счет возмещения ущерба, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, а также учитывая то, что причиненный вред заглажен, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства: СД-диск с записями камеры видеонаблюдения от 03.01.2017 года, находящейся в банкомате АТМ № Сбербанка России, расположенного в магазине «Ностальгия» по адресу: 

<

...>, - хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, потерпевшему ФИО1, направить прокурору Нестеровского района Калининградской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белехова