Дело №2-226/2024

УИД: 76RS0008-01-2023-002430-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Тремзин С.С., обратился в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт>, путем переноса межевого забора в соответствии со сведениями ЕГРН. Дополнительно заявлено требование о возмещении истцу судебных расходов на общую сумму 58 700 руб., в том числе, на оплату услуг представителя (50 000 руб.), на оплату услуг кадастрового инженера (6 000 руб.), на оплату государственной пошлины (300 руб.), на оплату доверенности (2 400 руб.). 

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Участки истца и ответчика имеют общую смежную границу, сведения о координатах которой внесены в ЕГРН. В ноябре 2023г. ответчик без согласования с истцом установил забор в виде металлических столбов с металлической сеткой «рабицей» не в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы участков, сместив его (забор) протяженностью 36,5 м в сторону участка истца. В результате указанных действий в пользовании ответчика фактически оказалась часть земельного участка истца площадью 11 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Её представитель Тремзин С.С. указанные требования и их обоснование поддержал полностью. К изложенному в иске дополнил, что ответчику известно о том, что установленный им забор нарушает смежную границу участков, однако, в беседе с супругом истца он отказался забор перенести. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором подтвердил, что в ноябре 2023г. он установил спорный забор. При этом, случайно допустил нарушение смежной границы участков. После таяния снега он забор переставить по границе участков согласно межевого плана. Полагает, что спора фактически нет. 

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 111-113). Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> (л.д. 99, 100). 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 106-108). Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10.12.2019г., подготовленного кадастровым инженером Э.А.В. (л.д. 39-42).

Земельные участки смежные, имеют общую границу, по которой установлен забор.

Из пояснений представителя истца, заявления ответчика следует, что границы земельных участков ими не оспариваются. Заявлено об установке забора по смежной границе участков с нарушением сведений об этой границе, зарегистрированных в ЕГРН. При этом, истцом представлена схему расположения забора, подготовленная кадастровым инженером Э.А.В. (л.д. 16-18), подтверждающая факт смещения межевого забора относительно установленной границы в сторону земельного участка истца. В результате такого смещения площадь наложения участков составила 11 кв.м. Данная схема ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, фактически в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка ФИО1 площадью 11 кв.м. 

ФИО1 имеет доступ на свой земельный участок, потому предъявленный ею иск являются негаторным. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

О том, что спорный забор был установлен именно ФИО2, ответчик не отрицает. Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Б.С.А. (супруг истца).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при установке спорного забора нарушено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Нарушенное право подлежит судебной защите. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, ФИО2 надлежит своими силами и за свой счет устранить препятствия, созданные им ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. С этой целью ФИО2 обязан перенести забор, установленный в качестве межевого с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, в соответствии с координатами ЕГРН о местоположении смежной границы данных участков.

Рассматривая дополнительные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В данной главе ГПК содержаться нормы права следующего содержания. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ является факт несения заявителем расходов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 в суде на основании доверенности от 23.11.2023г. участвовал Тремзин С.С. (л.д. 6). Услуги представителя оплачены, что подтверждается квитанцией 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. на сумму 50 000 рублей. 

Оригинал квитанции приобщен к материалам дела (л.д. 19). 

Квитанции являются допустимыми и достаточными доказательствами расходов ФИО1 в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению. 

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении заявления, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств. 

Обстоятельства участия представителя Тремзина С.С. в судебных заседаниях никем из сторон не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, объем участия представителя, требования разумности и справедливости.

Представитель Тремзин С.С. готовил процессуальный документ (исковое заявление). Представляя интересы ФИО1, участвовал в двух судебных заседаниях суда.

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным признать сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, разумной, справедливой и обоснованной.

Из материалов дела судом установлено, что истцом оплачены услуги кадастрового инженера Э.А.В. в размере 6 000 руб., документы, подготовленные которой (схема, заключение) были необходимы истцу для обращения в суд и использованы судом при принятии решения по делу. Оригинал квитанции об оплате приобщен к материалам дела (л.д. 19). Данная сумма так же подлежит возмещению. 

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2), что соответствует требованиям процессуального и налогового законодательства. Расходы по уплате государственной пошлины так же подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату доверенности, которая была оформлена истцом на имя Тремзина С.С. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 23.11.2023г., на основании которой Тремзин С.С. представляла интересы ФИО1 в суде при рассмотрении гражданского дела №2-226/2024. Оригинал доверенности по ходатайству представителя приобщен к материалам дела в судебном заседании 28.02.2024г. 

В доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий. При этом, факт приобщения подлинника доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела. Более того, доверенность не отозвана (не отменена), не исключена вероятность изготовления нотариальной копии доверенности. 

При указанных обстоятельствах основания для взыскания расходов истца на изготовление доверенности отсутствуют. 

Таким образом, требования истца в части судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

номер скрыт>) удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> путем переноса забора, установленного на нем в качестве межевого с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, в соответствии с координатами ЕГРН о местоположении смежной границы данных участков. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 56 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.