Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение или принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.15, 16, 97-99 и 108 УПК РФ, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 и свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, скрывается от органов предварительного следствия.

Полагает, что доводы следственного органа о том, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, для объявления его в розыск по каналам Интерпола необходимо избрание меры пресечения, не может быть достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу. Сам по себе факт нахождения обвиняемого в розыске, не является безусловным основанием для заключения под стражу.

Судом не исследованы и не учтены сведения о месте жительстве ФИО1 в 

<

адрес>, его семейном положении, наличии постоянной регистрации, трудовой деятельности и иные характеризующие его данные, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения скрываться. Довод о его нахождении за границей носит голословный характер и не подкреплен какими-либо документами, ходатайство следователя основано на предположениях.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, не входя при этом в оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, квалифицированных органом следствия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенных к категории, тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе производства предварительного следствия скрылся от следствия и он объявлен в международный розыск, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они также проверены и верно признаны судом первой инстанции несостоятельными. По обоснованному мнению суда первой инстанции, данные сведения, положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с иными обстоятельствами дела, с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание обвиняемому ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной жалобе, а также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: