КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1121/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000964-87

Дело № 2-1121/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (при заключении кредитного договора девичья фамилия – ФИО2) и ООО «УК ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № и Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный договор и дополнительное соглашение включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, приобретение истцом товара было обусловлено ООО «УК «ТрансТехСервис» приобретением дополнительных услуг у партнеров ответчика. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ скидка, предусмотренная условиями п. 2 Дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении условий о заключении следующих условий: п.2.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; п. 2.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. При этом стороны договорились, что условия Кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1, настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца ц/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, в противном случае Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2 431 400 рублей и это уже с учетом следующих скидок: прямая скидка, скидка по программе Online бронирование, скидки по программе Трейд-ин, скидка по программе OmodaCredit Classic. Изначальная стоимость автомобиля составляет 2 679 900 рублей. Далее, в п.1 Дополнительного соглашения итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки 2 431 100 рублей. Однако Продавец дополнительно указывает не только ущемляющие условия, но и кабальные. Фактически ответчик заставил истца заключить договоры с организациями, получение услуг которых ФИО1 не планировала и в которых не нуждалась. Стоимость услуг ООО «Алюр-Авто» составила 194 512 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца 194 512 рублей, в качестве убытков, которые были вызваны приобретением истцом навязанных услуг; 39 648,47 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительные услуги; 44 729,77 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в части взыскания убытков – отказать. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль Омода С5, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2 431 400 рублей, общая скидка от розничной цены автомобиля составляет 496 855 рублей (п. 2.1.3 договора).

На основании п. 1 и 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка в размере 496 855 рублей предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договора, обозначенные в перечне пункта 2 настоящего дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их прочтения/подписания в момент заключения договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне пункта 2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной стоимости скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязать оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 4).

В связи с изложенными условиями дополнительного соглашения (п. 2 и его подпункты) истцу были представлены дополнительные услуги:

- по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах», стоимость договора в размере 44 879 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимых гарантий, заключенному с ООО «Алюр-Авто», стоимость договора 194 512 рублей.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых.

Посчитав, что условия договора купли-продажи ущемляют права потребителя, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дели об административном правонарушении. Данное определение истцом было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № № в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказа в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В данном судебном постановлении арбитражный суд пришел к выводу, что условия, отраженные в п. 2 дополнительного соглашения к договору с обязанием заключения договора страхования КАСКО и договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и указавшим при подаче обращения в Управление на то, что дополнительная услуга была предложена в целях последующего получения скидки, свидетельствует о том, что приобретенные потребителем дополнительные услуги в рамках заключенного дополнительного соглашения являются навязанными третьим лицом, поскольку включив п. 2.1, 2.2 в текст дополнительного соглашения, третье лицо фактически лишило потребителя права отказаться от заключенных дополнительных договоров, обусловив это возвратом предоставленной потребителю скидки. 

Согласно общедоступным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, вследствие чего оно стало преюдициальным для рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные в исковом заявлении ФИО1 пункты дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают предоставление скидки в случае заключения дополнительных договоров об оказании услуг и кредитного договора, обязательный возврат этой скидки в случае отказа от дополнительных договоров об оказании услуг, ущемляют права истца как потребителя, являются недействительными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, эти дополнительные договоры об оказании дополнительных услуг являются навязанными, поэтому их стоимость подлежит возврату.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость договора об оказании дополнительной услуги ООО «Алюр-Авто» в размере 194 512 рублей, а также на основании ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки в виде уплаченных по кредитному договору в размере 39 565,88 рублей (194 512 ? 66 / 365 ? 15,5% = 5 451,67 рублей; 194 512 ? 366 / 366 ? 15,5% =30 149,36 рублей; 194 512 ? 48 / 365 ? 15,5% = 3 964,85 рублей) и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 729,77 рублей (в пределах заявленного иска), расчет приведен в нижеследующей таблице.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3 

365 

13 

207,83 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

3 916,89 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

1 193,72 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

17 856,84 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

4 687,42 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

4 241 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

7 254,34 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

48 

365 

21 

5 371,73 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая определена учетом обстоятельств дела, степени моральных мучений и страданий истца, а также принципов разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 141 903,83 рубля (194 512 + 39 565,88 + 44 729,77 + 5 000) х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец добровольно выбрала и купила автомобиль в необходимой ей комплектации, что подтверждается заявлением о волеизъявлении, истец может денежные средства получить с ООО «Алюр-Авто», суд отклоняет, поскольку навязанность дополнительных договоров об оказании услуг установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 364 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт 9223 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 194 512 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 39 565,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 729,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 903,83 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 364 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года.

Судья