Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-4331-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого К1.,

адвоката Малина М.Е.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К1. и адвоката Антоновой Н.И. в его защиту на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого

К1., родившегося дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 30 июля 2021 года,

а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника Антоновой Н.И. об изменении К1. меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К1. и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу К2. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта И., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 0,69 г.

11 мая 2021 года К1. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

15 мая 2021 года К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу У. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К1. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а меру пресечения, избранную К1., суровой. Считает, что в постановлении не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что К1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать правосудию. Считает, что суд, в нарушение закона, высказал свое мнение по мере наказания в отношении К1., указав, что за совершение преступления, в котором он обвиняется, предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обращая внимание на то, что не исключено назначение условного осуждения. Указывает, что К. характеризуется положительно, не судим, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, его сожительница находится в состоянии беременности, трудоустроен, является инвалидом третьей группы, нахождение его под стражей ухудшит состояние его здоровья, скрываться он не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признает. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый К1. приводит аналогичные доводы, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения К1. в причастности к совершению инкриминированного ему преступления. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 15 июня 2021 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 30 июля 2021 года, при этом основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют. 

Продление К1. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Проанализировав сведения о личности и поведении К1., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, в обоснованности подозрения К1., и его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, К1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок на срок свыше 3 лет. При этом согласно материалам дела он официально не трудоустроен, допускает немедицинское употребление наркотических средств, свидетель по делу является его знакомым. 

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К1. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении К1. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К1.

При этом продление К1. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Суждений о мере наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не сделано.

Доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения, высказанные К1. в суд апелляционной инстанции, выходят за рамки предмета рассмотрения и могут быть проверены в иной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие у К1. постоянного места жительства, малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, положительная характеристика с места жительства, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у К1. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, то обстоятельство, что он является инвалидом ** группы, основанием для изменения меры пресечения не является.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении К1. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К1. и адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. К1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись