Дело № 2-111/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Печенкиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскание пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 121-123) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 115 148 рублей, неустойки в размере 452 531 рубль 64 копейки взыскании штрафа, морального вреда, расходов по проведению экспертизы.

В обоснование требований указала, что приобрела по договору цессии право требования по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца 

<

адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 142 390 рублей 82 копейки. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена (л.д. 120).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимала, извещен. Заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 19 октября 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 40,68 кв.м. № на восьмом этаже жилого 

<

адрес> (стр.) 2 этап в микрорайоне 49-Б жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по 

<

адрес> в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области с условием приобретения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступку права требования №, требование перешло к ООО «Проспект», а затем ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (л.д. 9-13 –договор участия в долевом строительстве, л.д.15-16 договор уступки права требования, л.д. 17-18 договор уступки права требования).

Согласно п. 2.1.2 договора уступки права требования № цена договора составляет 1 480 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН л.д. 19 оборот).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 05 сентября 2019 года была направлена претензия. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были. 

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 18 августа 2018 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 143 390 рубля 82 копейки (л.д. 22-48).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 по вопросам: Имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 115 148 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец уменьшила исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключение эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

05 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, о чем в материалы гражданского дела представлена квитанция, опись (л.д. 4-5). 18 сентября 2018 года почтовое отправление получено адресатом согласно сведениям Почта России.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 28 сентября 2018 года по 24 января 2019 года составит 137 026 рублей 12 копеек(115 148 рублей х 1 % х 119дней). 

Расчет истца суд не может принят в качестве верного, поскольку период просрочки следует исчислять с 18 сентября 2018 года с момента получения ответчиком претензии, а не с момента ее отправки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 23 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 139 148 рублей (115 148 рублей +23 000 рублей +1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 574 рубля. 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 11 514 рублей 80 копеек, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты им указанных услуг, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 802 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора в размере 115 148 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 514 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 802 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова