Дело № 2-1785/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Всеволожское земельное общество – 120» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию и оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, 

у с т а н о в и л:

ООО «Всеволожское земельное общество – 120» обратилось в суд с иском, который впоследствии уточнило, к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию и оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка 

<

адрес> от 15.11.2010, истцу было поручено строительство инженерных сетей газоснабжения, ливневой канализации, электроснабжения, принято решение о заключении договора на оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества КТ «Вишневый сад», установлен размер платы за предоставление услуг по содержанию на каждый год.

Во исполнение принятого решения, был заключен договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника № 1 от 15.11.2010. Новые собственники при приобретении земельных участков заключали соглашение о присоединении к указанному договору.

Относительно лиц, не заключивших Соглашение о присоединении – ч.6 ст.155 ЖК РФ указывает, что само по себе не заключение договора с управляющей организацией не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего, обслуживаемым управляющей организацией.

По мнению истца, ООО «Всеволожское земельное общество – 120» является единственной управляющей организацией на территории коттеджного поселка «Вишневый Сад».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию и оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 56251,44 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что ссылка ответчика на то, что между ней и истцом не заключался договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества, в связи, с чем у неё не возникло обязанности по уплате взносов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества, не является состоятельной. Факт пользования ответчиком указанными инженерными сетями, объектами инфраструктуры, порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласна, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательно обогащении или сбережении имущества (ст.1102 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв. 

Представитель третьего лица КЭПК «Вишневый сад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснений представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 244 ГК РФ общим имуществом является имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 9, право собственности зарегистрировано 12.03.2015. 

Согласно протоколу №1/10 общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «

<

адрес>» от 15.11.2010, собственники земельных участков коттеджного поселка «Вишневый Сад» общей площадью 92286 кв.м.. решили: поручить строительство инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, ливневой канализации и электроснабжения ООО «Всеволожское земельное общество – 120» оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества коттеджного посёлка «Вишневый Сад», утвердить условия договора о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества коттеджного посёлка «Вишневый Сад» с множественностью лиц на стороне Собственника; заключить с ООО «Всеволожское земельное общество – 120» договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка «Вишневый Сад» с множественностью лиц на стороне Собственника, включить в обязательства покупателей земельных участков требование о заключении Соглашения о присоединении к договору о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне Собственника; утвердить плату за предоставление услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества поселка в размере: 

В 2010 году – 500 рублей с одного земельного участка в месяц. 

В 2011 году – 1000 рублей с одного земельного участка в месяц. 

В 2012 году – 1500 рублей с одного земельного участка в месяц.

В 2013 году – 3000 рублей с одного земельного участка в месяц. 

В 2014 году – 4500 рублей с одного земельного участка в месяц. 

В 2015 году – 5000 рублей с одного земельного участка в месяц.

В соответствии с ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Между тем, представленный договор вышеуказанных положений не содержит, также в материалы дела не представлена лицензия, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не является управляющей компанией, а данный договор не регулируется положениями ст.162 ГК РФ, в связи с чем ответчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию и оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 56251,44 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества для собственников определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Согласно п. 35 Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Между тем в указанный период, как следует из дела, на территории коттеджного поселка «Вишневый сад» одновременно собственникам земельных участков оказывались услуги эксплуатационного характера двумя лицами: КЭПК «Вишневый Сад» и ООО «Всеволожское земельное общество-120».

ООО «Всеволожское земельное общество-120» оказывало услуги на основании соглашения от 07.11.2013. 

В соответствии с положениями договора №1 от 25.08.2010 в компетенцию кооператива входило производство строительных работ по благоустройству территории поселка, связанных с подключением и отведение ресурсов к земельным участкам. Истец в отношениях с собственниками и членами кооператива выступает как агент КЭПК «Вишневый Сад».

Также, согласно пункту 2.1 устава кооператива в числе прочего, к основным видам деятельности последнего относится организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии. Для достижения целей, кооператив осуществляет виды деятельности, такие как: заключение договоров, контрактов, соглашений с юридическими и физическими лицами, выступая заказчиком по производству работ по строительству, эксплуатации, ремонту построек и имущества, находящегося в общем пользовании владельцев земельных участков; благоустройство территории кооператива; предоставление коммунальных и бытовых услуг владельцам земельных участков, сбор платежей и сборов с владельцев земельных участков с коттеджами за техническое обслуживание. 

Сторонами не оспаривается, что кооператив существует и оказывает коммунальные услуги владельцам земельных участков. 

Судом проанализированы представленные сторонами доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в оплате за оказанные и потребленные услуги. 

За спорный период времени, ответчику выставлялись одновременно за спорный период квитанции как от истца, так и от третьего лица.

Таким образом, с членов кооператива взимались денежные средства за техническое содержание общего имущества, приобретенного за счет паевых взносов членов КЭПК «Вишневый Сад» которое включает в себя: техническое содержание и обслуживание и ремонт систем: водоснабжения, водоотведения (КНС), газоснабжения, энергоснабжения, техническое содержание, обслуживание, уборка (в. т числе механизированная) и ремонт дорог общего пользования; содержание, уборка, озеленение, благоустройство общей территории; административные расходы, резервный фонд на непредвиденные нужды.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за спорный период ответчик добросовестно производила оплаты за поименованные услуги в пользу третьего лица, что ни истцом, ни третьим лицом в ходе разбирательства не оспаривалось. 

Также представлены платежные поручения об оплате электроэнергии в адрес истца, в связи, с чем истец уточнил исковые требования. 

Помимо изложенного суд соглашается с позицией ответчика, что в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ КЭПК «Вишневый сад» является непосредственно лицом, уполномоченным оказывать коммунальные услуги и соответственно взимать плату.

Ответчик, является добросовестным потребителем коммунальных услуг, не может нести бремя повторной оплаты оказанных услуг КЭПК «Вишневый сад».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялась от оплат, добросовестно производила отчисления по выставленным на её имя счетам.

Согласно пункту 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению коттеджным поселком не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с понесенным обществом расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества кооператива.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров и платежных поручений.

Проанализировав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о несении истцом расходов по содержанию общего имущества кооператива, членом которого является ответчик.

Так истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг за исключением расходов понесенных на содержание и ремонт систем электроснабжения, содержание и техобслуживание газоснабжения плаченных истцом за 2015 и 2016 г.

За 2015 год - 269 376,74 руб. /124 участка = 2172,41 руб. с одного участка в год. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.04.2015, следовательно, за 2015 год оплата должна быть произведена за 9 месяцев и составляет 1629 руб. 

За 2016 год – 276 000 руб. /124 участка = 2225,80 руб. с одного участка в год. 

В соответствии с ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 подлежит взысканию сумма денежные средства за фактические затраты за обслуживание электрооборудования за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 3854,80 руб. (1629 руб. за 2015 год + 2225,80 руб. за 2016 год). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Всеволожское земельное общество – 120» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию и оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Всеволожское земельное общество -120» денежные средства за фактические затраты за обслуживание электрооборудования в размере 3854 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 4254 руб. 80 коп. (четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля восемьдесят копеек). 

В удовлетворении исковых требований ООО «Всеволожское земельное общество – 120» в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева