Судья: Чинченко О.В. Материал № 22-2230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Свиридовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридовой Е.Н., действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющему, в услугах переводчика не нуждающемуся, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (87 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника–адвоката Свиридовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на запрет определенных действий; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (87 эпизодов), а также других лиц, поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года ФИО2 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2025 года.

Постановлением этого же суда от 23 сентября 2025 года ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Н., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления избранной меры пресечения, а именно объективных данных о том, что подсудимый может скрыться от следствия или суда, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам процесса или уничтожить доказательства. Отмечает, что расследование по делу завершено, доказательства собраны, в связи с чем, первоначальные основания для избрания меры пресечения утратили свое значение. Ссылается на наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, которые, согласно медицинскому заключению, требуют регулярного контроля и специального обследования, однако, за время содержания под стражей необходимые медицинские рекомендации не выполнялись, что привело к значительному ухудшению состояния здоровья ФИО2. Подчеркивает, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию в Саратовской области, а также имеется согласие его брата на проживание ФИО2 в принадлежащем ему жилом помещении. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания под стражей, в то время как более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий является достаточной для целей судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения в период судебного разбирательства, по настоящему делу, соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания ФИО2, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, на 3 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года включительно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, и сохраняют свое значение. С учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, большого числа привлечённых по уголовному делу лиц, с учетом данных о личности ФИО2, имеются основания полагать, что находясь на свободе, последний будет иметь возможность скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит новых оснований, которые могли бы послужить для отмены или изменения ранее избранной и продлённой меры пресечения. Заявления защиты о том, что в судебном заседании, которое в настоящее время близится к своему завершению, не находит подтверждение предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст. 210 УК РФ и его роль в совершении преступлений не является активной, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для изменения меры пресечения, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе давать оценку результатам судебного следствия и исследованным судом доказательствам. 

Указанные в доводах апелляционной жалобы сведения, характеризующие ФИО2, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Новых данных о личности либо материалов, которые не были бы известны суду, стороной защиты представлено не было.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий