Дело № 2-1386/2024 (59RS0028-01-2024-002331-72) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (далее ООО «УК АИСТ») о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование иска, что по инициативе ООО УК АИСТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников дома по 

<

адрес>. В информационном сообщении было указано, что рассмотрение вопросов будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ., других сообщений о собрании не было, в данном сообщении отсутствовал 9 вопрос повестки. Кроме того, по вопросу 2 утвержден размер платы с ДД.ММ.ГГГГ с последующим индексированием с января этого года, считают, что вопрос поставлен некорректно, утвержден целевой взнос на оплату диагностики ВДГО, при этом, понятие целевой взнос не предусмотрено законом, диагностики проводится раз в пять лет, в связи с чем, должна была быть предусмотрена на общем собрании ранее. По вопросу 6 – прекращена выплата Совету дома, утвержден размер вознаграждения одному члену совета дома, который должен будет распределить указанную сумму, решался вопрос об оплате НДФЛ, что не относится к компетенции общего собрания. По вопросу 7 – изменено ранее принятое общим собранием решение, утверждена новая стоимость работ по капитальному ремонту системы электроснабжения. В данном случае это уже третья сумма, до этого управляющая компания собирала деньги за выполнение функции технического заказчика, услуга оказана ненадлежащего качества, но снижения размера платы не было. Кроме того, по данному вопросу не соблюден кворум. По 8 вопросу в состав общего имущества включены объекты, установленные по программе инициативного бюджетирования, с последующим их содержанием, но данные объекты не конкретизированы. 9 вопрос не был включен в повестку, по нему утвержден не предусмотренный законом целевой взнос на ремонт подъездов, ремонт не выполнялся с 2010 года, подъезды в ужасном состоянии, при этом обязанность по ремонту возложена на управляющую компанию, которой с собственников уже собрано достаточно средств.

На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> края, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам повестки №, № взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Истец в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца от требований о признании недействительными протокола общего собрания по вопросам 2 и 6 повестки отказался. В остальном, требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что решение по вопросу 8 нарушает права истца, т.к. объекты малых архитектурных форм не конкретизированы, в дальнейшем за их содержание будет начислена плата, при включении лишних объектов нарушатся права истца. По 9 вопросу указал, что он не был включен в повестку, уточненное объявление об общем собрании не было доведено до собственников. Истец не согласна, что установленная плата на ремонт подъездов разделана не на 12 месяцев, а на то время когда не начисляется услуга по отоплению.

Представитель ответчика просила в иске отказать. Согласилась, что по вопросу повестки 7 кворум не соблюден, решение по нему является ничтожным. по 8 вопросу: дом участвовал в муниципальной программе, решение об участии в программе принято на общем собрании, перечень объектов является конкретным, они относятся только к данному дому, в дальнейшем, на общем собрании при определении платы они будут указаны, права истца в данном случае не нарушены. 9 вопрос был включен в повестку, первоначальное объявление с указанием 8 вопросов оно относилось к собственникам нескольких домов, во втором объявлении указан конкретный период собрания, вопросы по данному дому. Объявление доведено до жильцов, представлено в ИГЖН. По данному вопросу права истца не нарушены, для обеспечения прав собственников решено оплату распределить на месяцы в которые не начисляется расходы на отопление, кроме того, при данном распределении стоимость ниже.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"(ч. 5.1 ст. 48)

Согласно положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений, договора управления осуществляет ООО «Управляющая компания АИСТ» (л.д. 8-18 т.4)

По инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников данного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 т.1).

О проведении собрания собственники извещены посредством информационного сообщения, размещенного на информационных стендах. размещено уведомление о том, что очное рассмотрение вопросов будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., период заочного голосования, время и место подсчета голосов не указано, в уведомлении содержится 8 вопросов повестки (л.д. 7 т.1)

Кроме того, ответчиком представлено уточненное уведомление, с указанием уже 9 вопросов повестки, данными о периоде заочного голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом и временем подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что сообщение размещено на информационных стендах и получено собственниками квартир 353, 316, 218, 201, 179, 118, 92, 10. Также данное сообщение представлено в ИГЖН. В повестку общего собрания включены вопросы 7- об изменении ранее принятого решения, 8 – о содержании малых архитектурных форм, 9 – о ремонте подъездов.

Согласно протоколу общего собрания, по 7 вопросу повестки было решено изменить ранее принятое решение в части утверждения предельно допустимой стоимости на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, утверждены предельно допустимые стоимости работ по капитальному ремонту.

По 8 вопросу повестки решено включить в состав общего имущества малые архитектурные формы: «баскетбольное кольцо», а также объекты, установленные по программе инициативного бюджетирования, с последующим их содержанием.

По 9 вопросу решено провести ремонт подъездов с применением пожаробезопасных материалов, утвердить стоимость работ – 2600 000руб. Утвердить целевой взнос на ремонт подъездов с применением пожаробезопасных материалов в размере 27,35 руб/кв.м. с площади помещения собственника (нанимателя). Сумму целевого взноса отражать отдельной строкой (ремонт подъездов с применением пожаробезопасных материалов) в платежных документах на оплату ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части довода о несогласии с решением по вопросу №, суд учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ содержит перечень условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме. По смыслу приведенной нормы эти условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества. Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения. 

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

В данном случае по 7 вопросу проголосовало «за» - 9830,76 голосов от общего числа - 19016,30, т.е. менее 2/3 собственников, следовательно, решение по данному вопросу является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение по этому вопросу следует признать недействительным.

По вопросу № суд принимает во внимание, что общим собранием собственников дома по 

<

адрес>, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), решено принять долевое финансирование в реализации проектов инициативного бюджетирования, с последующим пользованием объектами благоустройства собственниками. (л.д.30 т.4) Данный дом принял участие в проекте инициативного бюджетирования физкультурник, паспорт проекта, оборудование спортивно-игровой площадки размещено на сайте администрации г.Лысьва. 

В силу ст. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

На основании ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). 

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. 

Исходя из содержания ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. 

При этом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Решение по вопросу 8 принято большинством голосов, мнение истца учтено при принятии решения, объекты включены в состав общего имущества со ссылкой на проект инициативного бюджетирования, в котором дом по 

<

адрес> принимал участие, нарушений прав истца принятием данного решения не установлено, решение данного вопроса не повлекло причинение каких-либо убытков.

По вопросу №, суд принимает во внимание, что вопрос о ремонте подъездов включен в повестку собрания, что подтверждается сообщением о собрании представленным в ИГЖН, доказательств подложности уведомления не имеется.

В решении по 9 вопросу утвержден дополнительный взнос на ремонт подъездов, «за» проголосовало 8922,29 голосов, против – 2436,33, воздержались – 735,77. Данный вопрос не отнесен в силу действующего законодательства к числу решений собственников в многоквартирном доме, которые должны приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пп. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не содержит запрета на принятие собственниками решений о проведении дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома к ранее утвержденным работам.

Таким образом, большинством собственников принято решение о проведении ремонта подъездов, установлении дополнительной платы и распределении данной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., мнение истца учтено при принятии данного решения. 

С учетом изложенного, оспариваемые решения по вопросам 8, 9 были приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума в соответствии с повесткой, которая доведена до собственников. Существенного нарушения порядка проведения общего собрания собственников допущено не было. Таким образом, требования о признании решения общего собрания недействительным по вопросам повестки №, 9 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 3 т.1)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу № об изменении ранее принятого решения в части утверждения предельно допустимой стоимости на выполнение работ по капитальному ремонту.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова