Дело №1-228/2020

55RS0005-01-2020-001451-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шелега М.А., 

при секретаре Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного 08.10.2020 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 был задержан 

<

адрес> у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято 16 свертков с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство- производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 7,16 грамма, т.е. в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта. 

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 7,16 гр. является крупным.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что является потребителем наркотического средства гашиш, которое приобретал в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в магазине «

<

данные изъяты>» обратился к оператору «

<

данные изъяты>» с намерением приобрести 10 грамм гашиша. Оператор ответил, что одним весом «закладки» нет, есть мелкие закладки, которые в совокупности образуют 10 грамм. Он согласился таким образом приобрести наркотик и на присланные ему реквизиты перечислил 7000 рублей. В ответ около 16-17 часов ему пришли фотографии с адресами «тайников-закладок». Данная переписка велась в программе «

<

данные изъяты>», в которой имеется функция удаления информации. Фотографии он также получил через данную программу, которые он пересохранил в папке «

<

данные изъяты>», поскольку из программы «

<

данные изъяты>» они впоследствии удалились, как и переписка с «

<

данные изъяты>». Получив фотографии, около 18 часов он проследовал за наркотиком, начиная с 

<

адрес>, стал поднимать наркотики из тайников, при этом удалял фотографии найденных закладок. Постепенно он дошел до места задержания, стал искать закладки. При этом, он держал телефон в руках, сравнивал имеющиеся фотографии с местностью. Нашел в этой лесополосе только одну закладку, у него оставалось еще 6 фотографий. Однако в этот момент, он увидел стоящих на расстоянии 50 м. от него сотрудников полиции, которые задержали его. Когда он сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе наркотики, те сказали, что вызовут сотрудников УНК. Сначала подъехал один сотрудник, на вопросы которого он ответил, что имеет при себе наркотик для личного употребления. Сотрудник УНК сказал, что нужно сказать, что он закладчик и тогда будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После этого приехал о/у С.Д., которому он под давлением, со стороны ранее приехавшего сотрудника полиции, сообщил, что является закладчиком. Затем приехали У,И. и М.В., которые из кармана достали наркотики, телефон, который не работал. Потом все положили обратно, пригласили понятых и досмотрели его. В ходе досмотра он пояснил, что имеет при себе наркотик для сбыта. При этом у него была изъята коробка из-под часов с находящимися в ней наркотиками, а также сотовый телефон. После досмотра его доставили в отдел полиции. Наркотическое средство хранил для личного употребления. Раскаивается в содеянном. 

После просмотра сотового телефона, а также оглашения протокола осмотра (т.2 л.д. 18-56) подсудимый пояснил, что переписка с абонентом «

<

данные изъяты>» в программе «

<

данные изъяты>» принадлежит ему. В данной переписке вместе с П.М. приобретал наркотическое средство марихуану. Абонент «

<

данные изъяты>» ему незнаком, переписка ему не принадлежит. В период переписки он проживал с У.К., который имел доступ и пользовался его телефоном, полагает, что это У.К. вел переписку с М.М.. Вместе с У.К. он ранее также употреблял гашиш, складываясь вместе деньгами и вместе забирая «закладки» 

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение. 

Свидетель У,И. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел поступила информация, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. В отношении Вороного был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий и информация нашла свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация, что сотрудниками Росгвардии в лесополосе по 

<

адрес>ёрная задержан Вороной. Он совместно с о/у М.В. прибыли на место задержания, также на место выезжал о/у С.Д., который уехал до их прибытия. Сотрудникам Росгвардии Вороной пояснил, что находится в лесополосе с целью изготовления тайников -закладок. После этого в служебном автомобиле о/у М.В. в присутствии понятых был проведен личный досмотр Вороного, он вел видеосъемку личного досмотра. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, Вороной ответил, что при нем в кармане, в коробке из - под часов находится наркотическое средство- гашиш, а также пояснил, что работает курьером – закладчиком наркотического средства. В ходе личного досмотра у Вороного обнаружена коробка из - под часов, в которой находились свертки в изоленте. На вопрос, что это за свертки Вороной пояснил, что в них находится наркотическое средство. Количество свертков было около 16. В присутствии понятых часть свертков была распакована, внутри свертков находились полимерные пакеты с застежкой на горловине и полосой синего цвета с веществом. Все изъятые свертки, вместе с упаковкой и коробкой из - под часов были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, прикреплена пояснительная записка, оттиск печати, все участвующие поставили подписи. В ходе личного досмотра также был изъят сотовый телефон с повреждениями. На момент изъятия телефон был разряжен, не включался. Замечаний по поводу проведения личного досмотра ни от кого не поступало. В ходе досмотра давления ни на кого не оказывалось, Вороной вел себя спокойно. После проведения личного досмотра был составлен протокол, после чего Вороной был доставлен в отдел полиции.

Свидетель М.В. по обстоятельствам проведения личного досмотра Вороного дал показания аналогичные показаниям свидетеля У,И.. При этом М.В. также пояснил, что до дня задержания ему поступала информация о том, что Вороной занимается раскладкой наркотического средства, работает на интернет-магазин. 

Свидетель Р.А. показал суду, что состоит в должности ст. полицейского 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу в составе автопатруля, в состав которого также входили К.С. и З.А., находился за рулем служебного автомобиля. Проезжая по 

<

адрес>, в районе лесополосы напротив 

<

адрес>, они заметили молодого человека, который был схож с приметами человека, разыскиваемого по ориентировке за совершение преступления. Он высадил напарников, а сам припарковал автомобиль на остановке общественного транспорта. Через 10 минут ему позвонил К.С. и сообщил, что молодой человек движется в сторону остановки, на которой он стоял. После этого он задержал молодого человека, которым оказался подсудимый. Поскольку последний сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, является закладчиком, на место задержания были вызваны сотрудники УНК. Вороной до приезда последних не досматривался, сопротивления не оказывал.

Из частично оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Р.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что маршрут патрулирования № «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.152-154)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, пояснив, что в зависимости от ситуации, экипаж имеет право расширить зону патрулирования

Свидетель К.С. показал суду, что состоит в должности ст. полицейского 4 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р.А. и З.А. в составе автопатруля находился на дежурстве. Проезжая по 

<

адрес>, недалеко от ООТ «

<

адрес>», они увидели молодого человека, который заходил в лесополосу и по приметам был схож с человеком по ориентировке, которая была доведена до них 14-ДД.ММ.ГГГГ Водитель высадил его и З.А. на обочине дороги, а сам проехал на остановку. Он вместе с З.А. зашли в лес, и находясь на расстоянии 30-50 метров от подсудимого, увидели, что молодой человек, держа в руках сотовый телефон, приседает у деревьев и наводит на место сотовый телефон. При этом подсудимый что-то закапывал. В какой-то момент молодой человек их заметил и стал убегать в сторону ООТ «

<

адрес>ёрная». Он позвонил Р.А. и сообщил об этом. Когда он подбежал к остановке, увидел, что молодого человека задержал водитель. На вопрос, что делал в лесу, подсудимый пояснил, что работает курьером, в лесу делал «закладки». При этом также сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. В этой связи на место задержания были вызваны сотрудники УНК. Подсудимый вел себя спокойно, какого-либо воздействия на него не оказывалось. Через некоторое время приехали сотрудники УНК, которым они оказали содействие по поиску понятых. В их присутствии сотрудники УНК никакого давления на подсудимого не оказывали.

Свидетель З.А. по обстоятельствам задержания Вороного дал показания аналогичные показаниям свидетелей К.С., Р.А., пояснив, что по движению рук понял, что подсудимый что-то помещал в землю, при этом наклонялся. 

Свидетель С.Д. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему сообщили, что сотрудниками Росгвардии задержан молодой человек, пояснивший, что работает курьером-закладчиком, при себе имеет наркотическое средство. Он выехал на место задержания, где задержанный представился как Вороной, пояснил, что имеет при себе наркотики- гашиш. В это время подъехали также о/у М.В. и У,И.. Сотрудники Росгвардии помогли им найти одного понятого, второго понятого приглашали они, после чего провели личный досмотр Вороного. Поскольку было холодно, досмотр проводился в служебном автомобиле. Он при проведении досмотра не присутствовал, уехал. До задержания в отношении Вороного о/у У,И. или М.В. поступала информация в отдел о причастности того к незаконному обороту наркотиков. 

Свидетель А.И. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, в котором указывались координаты и прилагались фотографии, он и о/у П.А. произвел изъятие наркотического средства из тайников-закладок. Изъятие происходило недалеко от 

<

адрес> в количестве 4 штук, при этом присутствовали двое понятых. Закладки располагались недалеко друг от друга. 

После оглашения отдельного поручения (т.1 л.д. 88-89) свидетель не смог пояснить каким образом он ориентировался на месте при изъятии наркотического средства из тайников-закладок, и каким образом осуществлялся их поиск. 

Свидетель П.А. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение следователя об обследовании участков местности. Он вместе с о/у А.И. проследовали к 

<

адрес>, где в присутствии понятых изъяли наркотическое средство из тайников-закладок. По результатам изъятия составлялись протоколы, свертки с наркотиком упаковывались в конверты. Производилась фотофиксация. 

После оглашения отдельного поручения (т.1 л.д. 88-89) свидетель не смог пояснить суду передавал ли ему следователь фотографии закладок, либо координаты «тайников-закладок».

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили его присутствовать при проведении личного досмотра задержанного ФИО2, он согласился. После этого он проследовал в служебный автомобиль, припаркованный на обочине по 

<

адрес>, в автомобиле находился также и второй понятой. Ход личного досмотра фиксировался сотрудником полиции на камеру сотового телефона. После этого ФИО2 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что ФИО2 пояснил, что при себе в левом нижнем кармане куртки в коробке из-под часов находится наркотическое средство «гашиш», которое он намеревался сбыть при помощи тайников-закладок. В ходе личного досмотра в левом нижнем кармане куртки, надетой на Вороном, обнаружена коробка из- под часов, внутри которой находилось 16 свертков, перемотанных изолентой синего цвета, с комкообразным веществом темного цвета, упакованным в прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство, которое он намеревался сбыть посредством тайников - закладок на территории 

<

адрес>. Указанные свертки в количестве 16 штук и упаковочный материал были изъяты и упакованы, опечатаны оттиском печати №, оснащены пояснительной запиской, на которой поставили подписи все участвующие лица. В правом внутреннем кармане одетой на ФИО2 куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, который также упаковали. ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Посредством данного телефона в Интернет - магазине, через неизвестное лицо по ником «Mr. Smith», ему приходили координаты с тайниками - закладками наркотических средств, которые он поднимал, после чего также сбывал при помощи раскладки тайников - закладок. После окончания личного досмотра был оформлен протокол личного досмотра ФИО2, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, и поставили свои подписи. Замечаний со стороны участвующих лиц не поступало. (т. 1 л.д. 36 – 38)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был приглашен сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в качестве понятого для участия в ходе осмотров мест происшествий, так же был приглашен второй понятой. В ходе осмотра участка местности, расположенного в 70 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, у основания дерева, в снегу был обнаружен сверток синего цвета, внутри которого был прозрачный полимерный пакет, обмотанный синей изолентой, внутри которого находилось вещество темного цвета в виде комочка. После чего все проследовали на участок местности, расположенный в 85 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности в лесополосе, у основания дерева, в снегу был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета в виде комочка. После чего все проследовали к участку местности, расположенному в 95 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в лесополосе, на участке у основания дерева, на расстоянии 40 м. от него, в снегу был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета в виде комочка. Далее все проследовали на расстояние 110 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участка местности в лесополосе у основания дерева, на расстоянии 20 м. от него, в снегу был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета в виде комочка. Все обнаруженные свертки на каждом участке местности были упакованы в бумажный пакет, на котором была выполнена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи, пакет скреплен печатью. По окончании каждого осмотра места происшествия были составлены протоколы, которые оглашены вслух и все участвующие лица поставили свои подписи. Ход всех осмотров мест происшествия фиксировался на фотокамеру. (т. 1 л.д. 219 – 221)

Свидетель защиты ФИО2 показал суду, что подсудимый приходится ему родным братом. Около года назад он увидел брата в неадекватном состоянии. Брат пояснил, что попробовал наркотическое средство растительного происхождения путем курения. Другими сведениями о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков не располагает. Брата характеризует с положительной стороны, имеет хронические заболевания. 

Свидетель защиты У.К. показал суду, что вместе с подсудимым проживали в арендованной квартире, между ними сложились дружеские отношения. Телефон, который был изъят у Вороного, ранее принадлежал ему. Затем он приобрел себе новый телефон, а этот отдал Вороному. 

<

данные изъяты> ему знаком, с этим человеком он вел переписку в программе «

<

данные изъяты>», в том числе использовал при этом сотовый телефон Вороного. Переписка велась относительно приобретения наркотического средства марихуана. Подсудимый также является потребителем данного вида наркотика, были случаи совместного употребления с подсудимым наркотика. В таких случаях они совместно забирали «закладки».

После оглашения переписки с абонентом «

<

данные изъяты>» в программе «

<

данные изъяты>» свидетель пояснил, что часть данной переписки принадлежит ему, фотографию весов с наркотиком сделал он. Последующие голосовые сообщения принадлежат не ему, также не принадлежит ему переписка по поводу возврата денежных средства за недовес наркотического средства. В данной переписке ведется речь о совместном приобретении наркотика, который впоследствии делился между всеми покупателями. 

Специалист П.А., осмотрев в судебном заседании телефон, изъятый у подсудимого, пояснил, что фотографии, находящиеся в папке «

<

данные изъяты>», могли быть образованы в результате использования аналогичной программы, установленной в данном телефоне. Вместе с тем не исключается возможность их образования путем копирования из других программ. В свойствах данных изображений отсутствуют параметры, позволяющие установить, на этом ли телефоне производились данные фотографии. На осмотренном телефоне установлены такие параметры, которые отображать реальное местное время, и при производстве фотографий должно отображаться именно такое. Восстановить удаленную из программы «Телеграмм» информацию невозможно. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием видеосъемки, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: 16 свертков, перемотанных изолентой с комкообразным веществом; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 11), диск с записью личного досмотра осмотрен (т. 1 л.д. 222-228) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 229-230) 

Согласно ориентировке за совершение преступления, связанного с хищением имущества, разыскивается мужчина на вид 28-31 лет, рост 179-180 см., худощавого телосложения, лицо смуглое, волос темный короткий ( л.д. 9). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые у ФИО2 при личном досмотре, содержат в своем составе наркотическое средство –производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,43 гр., 0,45 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,52 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,46 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., 0,46 гр., 0,42 гр., 0,42 гр., 0,47 гр. (т. 1 л.д. 20-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые у ФИО2 при личном досмотре, содержат в своем составе наркотическое средство –производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,40 гр., 0,42 гр., 0,42 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., 0,41 гр., 0,49 гр., 0,41 гр., 0,39 гр., 0,43 гр., 0,40 гр., 0,40 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,39 гр., 0,44 гр. (т.1 л.д. 30-31)

Протоколом осмотра предметов- наркотического средства с упаковкой, сотового телефона (т.1 л.д. 56-63, 176-189, т.2 л.д. 18-56), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.64, 190-192)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении описанного выше преступления доказанной. 

Органом предварительного расследования подсудимый обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО2, предложив квалифицировать действия последнего по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по всему объему изъятого наркотического средства.

Вместе с тем, суд по результатам судебного следствия приходит к выводам о том, что достаточных доказательств для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», недостаточно, а версия стороны защиты о нахождении подсудимого в лесном массиве с целью извлечения из тайников-закладок ранее заказанного им для личного употребления наркотического средства совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств не опровергнута.

Так, государственным обвинителем в обоснование своей позиции приведены показания о/у У,И., М.В., являющихся сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, о наличии оперативной информации в отношении Вороного о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств,

пояснения подсудимого в ходе личного досмотра о хранении наркотиков с целью их дальнейшего сбыта. 

Вместе с тем данных доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности Вороного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку как следует из материалов уголовного дела каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вороного не проводилось, и его незаконная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств не документировалась, не получила своего закрепления при помощи средств оперативного характера. Пояснения же Вороного в ходе личного досмотра о его намерениях сбыть изъятый наркотик при последующих его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены не были. 

Утверждение автора обвинительного заключения о том, что подсудимый вступил в предварительный сговор на сбыт наркотического средства с неустановленным лицом, использующим аккаунт «

<

данные изъяты>», вообще никакими доказательствами не подтверждено. 

Не могут свидетельствовать о том, что подсудимый находился в лесном массиве, раскладывая наркотическое средство в тайники-закладки и показания задержавших его сотрудников полиции З.А. и К.С., которые пояснили суду, что видели, как в лесной массив зашел подсудимый, который стал приседать у деревьев, при этом перед собой держал сотовый телефон, производя с ним какие-то манипуляции. Из показаний сотрудников Росгвардии следует, что по движению рук они поняли, что подсудимый что-то закапывает в земле. 

Такие показания не могут опровергнуть версию подсудимого о том, что в указанном лесном массиве он производил изъятия наркотического средства из «тайников-закладок», при этом для поиска таковых пользовался телефоном, сличая местность с фотографиями в телефоне с месторасположением закладок, которые были присланы ему неизвестным лицом. Фактически при помещении наркотического средства в «тайники» и при его извлечении производятся тождественные действия. 

При этом нахождение сотрудников Росгвардии на значительном расстоянии от подсудимого, в вечернее время, при отсутствии искусственного освещения в лесном массиве, ставит под сомнение показания З.А. и К.С., что они видели, как подсудимый что-то закапывал. Впоследствии каких-либо процессуальных действий по осмотру мест, где подсудимый со слов сотрудников Росгвардии что-то закапывал, не производилось, установить наличие в тех местах наркотиков не представляется возможным. 

Нельзя и утверждать, что обнаруженные в телефоне у подсудимого фотографии с отображением местности идентичны с теми местами, в которых Вороной, по показаниям З.А. и К.С., что-то помещал, поскольку такой факт никем в ходе предварительного расследования не устанавливался. 

Фотографии, обнаруженные у подсудимого в телефоне, в отсутствии иных достоверных доказательств о причастности подсудимого к сбыту наркотиков, о его намерениях сбыть имеющееся у него наркотическое средство свидетельствовать не могут, поскольку как пояснил подсудимый эти фотографии он получил от неизвестного лица при приобретении наркотика через программу «

<

данные изъяты>» и намеревался использовать их для личного употребления, что также не опровергнуто стороной обвинения. Версия подсудимого подтверждается наличием на данных фотографиях времени их создания –17:11:01; 17:11:55; 17:12:30: 17:14:27; 17:15:38; 17:16:19, вместе с тем подсудимый был задержан в лесополосе около 19 часов 30 минут. Установить в судебном заседании, в том числе при помощи специалиста, каким образом данные фотографии были созданы (при помощи изъятого телефона, либо получены через иные приложения с переносом в папку ««

<

данные изъяты>») не представилось возможным. При этом допрошенный специалист пояснил, что при установленных в телефоне настройках, время создания фотографий должно отображаться соответствующее действительности, что также подтверждает версию подсудимого о получении им этих фотографий в промежуток времени с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и напротив опровергает версию обвинения о том, что эти фотографии были сделаны Вороным в лесном массиве в момент задержания. 

Какой-либо иной информации, свидетельствующей о том, что Вороной причастен к незаконному сбыту наркотиков, в том числе изъятых у него в ходе личного досмотра, в изъятом сотовом телефоне не обнаружено. Имеющаяся переписка с абонентами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», которые в ходе следствия установлены не были (т.2 л.д. 17), не свидетельствует об обратном. При этом подсудимым в судебном заседании заявлено об использовании его телефона свидетелем У.К., который подтвердил данный факт, а также тот факт, что часть переписки с абонентом «

<

данные изъяты>» велась им с телефона Вороного.

Не имеется по делу и иных доказательств, подтверждающих версию обвинения. В ходе обыска по месту жительства Вороного никаких предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному распространению наркотических средств (весы, упаковочный материал), не обнаружено. 

Количество изъятого в ходе досмотра расфасованного наркотика (7,16 гр.) не является настолько большим, что исключало бы возможность их личного использования. Об употреблении наркотического средства указывает подсудимый, свидетели защиты У.К. и Вороной, оснований подвергать сомнениям данные показания у суда не имеется.

Таким образом, по результатам судебного следствия каких-либо доказательств, указывающих на то, что умысел ФИО2 по отношению к изъятому у него в ходе личного досмотра наркотическому средству был направлен на его сбыт, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием интернета, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено, а потому, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует переквалифицировать, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, с ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Личный досмотр ФИО2 с изъятием наркотического средства был проведен с соблюдением установленной законом процедуры, содержание протокола личного досмотра удостоверено всеми участвующими лицами, в том числе и подсудимым, при отсутствии замечаний и дополнений. Оглашенные показания понятого С.К. также свидетельствуют об отсутствии нарушений при личном досмотре подсудимого. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что досмотр производился дважды, первый раз в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными.

Не может суд квалифицировать действия подсудимого по признаку «незаконного приобретения наркотического средства», поскольку обстоятельства такового в предъявленном ФИО2 обвинении фактически никакими доказательствами не подтверждены, в судебном заседании подсудимым изложены иные обстоятельства приобретения, которые ему не вменялись 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения наркотическое средство объемом 1,92 гр., которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, при осмотре телефона, изъятого у Вороного, было обнаружено 6 фотографий с указанием географических координат и адресами: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 56-63)

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем Д.А. дано отдельное поручение начальнику УНК УМВД России по 

<

адрес> на проведение осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лесном массиве (т.1 л.д. 88-89) Какие-либо материалы (фотографии, телефон) исходя из содержания отдельного поручения в распоряжение оперативных сотрудников не предоставлялись 

ДД.ММ.ГГГГ о/у П.А. и А.И. произвели осмотры участков местности, расположенных в 70 метрах, 85 метрах, 95 метрах, 110 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> с изъятием наркотического средства, общей массой 1,92 грамма. 

Допрошенные в суде свидетели П.А. и А.И. не смогли пояснить суду, каким образом ими осуществлялся поиск «закладок» с наркотическим средством, передавались ли им для поиска фотографии, обнаруженные в телефоне у Вороного, либо сам телефон, возможно, передавались только координаты. Также свидетели в судебном заседании не смогли ответить на вопрос, почему поиск и изъятие производилось в районе 

<

адрес>, а не по адресу, указанному в отдельном поручении.

Протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 91-96, 97-104, 105-111, 112-120), исследованные в судебном заседании, не отражают обстоятельств следования к местам закладок, их поиска сотрудниками полиции в соответствии с имеющейся в телефоне Вороного информации, не содержат также и географических координат данных закладок. Также отсутствует информация об использовании сотрудниками полиции каких-либо технических средств для определения таких координат на местности. 

Таким образом, по результатам судебного следствия невозможно установить факт обнаружения сотрудниками полиции именно тех закладок с наркотическим средством, на приобретение которых был ориентирован подсудимый. Фотографии к протоколам осмотров (т.1 л.д. 91-96, 97-104, 105-111, 112-120), на которых изображены лес, отдельные деревья и кустарники, их сопоставление с фотографиями, которые обнаружены в телефоне Вороного, не свидетельствуют об обратном.

Аналогичность упаковки наркотического средства, изъятого у Вороного в ходе личного досмотра, с упаковкой наркотика, изъятого в ходе осмотров (т.1 л.д. 91-96, 97-104, 105-111, 112-120), не свидетельствует о принадлежности последнего именно подсудимому. 

Действия сотрудников Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ при задержании подсудимого ФИО2 являются законными и обоснованными, проведено оно в соответствии с положениями ст. 9,10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Осуществляя свою служебную деятельность, при обнаружении подсудимого, схожего по приметам с разыскиваемым за ранее совершенное преступление лицом, сотрудники Расгвардии в рамках определённых им вышеуказанным Законом полномочий правомерно приняли решение о его задержании. При этом, проследовав за подсудимым в лесной массив, стали очевидцами преступных действий Вороного, что является самостоятельным основанием для задержания подсудимого. 

Тот факт, что находящийся в розыске по ориентировке мужчина, совершивший преступление, ДД.ММ.ГГГГ был уже задержан, на законность действий сотрудников Росгвардии не влияет.

Доводы защитника о том, что сотрудники Росгвардии вышли за пределы своих полномочий, совершив задержание Вороного за пределами территории, установленной им маршрутом патрулирования, также не могут быть приняты во внимание, исходя из полномочий, предоставленных сотрудникам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей, что также не оспаривается сторонами в судебном заседании. Таким образом, нахождение сотрудников в пределах маршрута патрулирования или за его пределами не влияет на законность их действий по задержанию подсудимого.

Доводы защиты о не уведомлении правоохранительными органами консульского учреждения ввиду наличия у ФИО2 гражданства 

<

адрес> на выводы суда о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению не влияют. 

В действиях сотрудников Росгвардии, сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно сообщил пароль к изъятому у него сотовому телефону, в котором содержалась информация о местонахождении закладок с наркотиком, который он намеревался приобрести, суд полагает возможным признать такие действия подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого, суд не находит.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть Вороному день его фактического задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол задержания был составлен формально ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 10 062 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 день задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 193-194)- передать в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица; сотовый телефон «Хонор», хранящийся при деле- вернуть ФИО2; ДВД-диск с записью личного досмотра – хранить в деле. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 10 062 рубля 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2020 г. исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.11.2020 г.