№ 1-84/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Скородумовой Д.О.,

защитника – адвоката Мартынюка А.Г., 

законного представителя малолетнего близкого родственника (сына) подсудимого – Л., 

при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело находится в производстве Вичугского городского суда. 

По данному делу ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у входа в офис ООО МКК «ВенераФинЗайм», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом №8, получившего от К. во временное пользование мобильный телефон марки «РОСО С51» с целью получения у сотрудников данного офиса уведомления о подтверждении либо об отказе в займе денежных средств, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения указанного вверенного ему потерпевшим имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанную дату, период времени и месте, получив от К. принадлежащий ему мобильный телефон «РОСО С51» с указанной выше целью, воспользовавшись тем, что К. ушел в магазин «Магнит» по адресу: г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.4, решил телефон К. не возвращать, а обратить в свою пользу, и из корыстных побуждений умышленно присвоил себе данный мобильный телефон, стоимостью 15 000 рублей, в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла и защитной пленки на стекле, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, т.е. чужое имущество, вверенное ему потерпевшим. Таким образом, ФИО1, путем присвоения похитил вверенное ему чужое имущество, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Приведенные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.160 УК РФ. 

После назначения судебного заседания по уголовному делу поступила информация о смерти ФИО1 11 марта 2023 года, что подтверждено документально.

В связи с этим на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Скородумова Д.О. считала необходимым уголовное дело прекратить по указанному основанию.

Защитник Мартынюк А.Г. также полагал возможным уголовное дело прекратить в связи со смертью подсудимого. 

Законный представитель (мать) малолетнего близкого родственника подсудимого – его сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Л. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала.

По сведениям органа ЗАГС мать подсудимого Н. лишена родительских прав с 2006 года, его отец умер в 2012 году, с супругой он разведен, иных ныне живущих близких родственников, кроме вышеназванного сына, у него нет.

Выяснив мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего возможно, когда материалы дела дают очевидные основания для вывода об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего или о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, в связи с чем подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, а также в случае наличия возражений его близких родственников против прекращения дела, настаивающих на продолжении производства по нему с целью возможной реабилитации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «РОСО С51» в корпусе черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего К.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Бразер