Судья: Ушматьева Е.Н.

Дело № 33-309/2026

Дело № 2-27/2025УИД 52RS0045-01-2024-001001-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Косолапова К.К., Кочневой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03 августа 2021 года. В период брака сторонами совместно приобретена мебель, в том числе детская, а также бытовая техника. Кроме того, истица указала, что во владении ответчика находится ее личное имущество: телевизоры, холодильник, электрический чайник, гриль.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд произвести раздел имущества, нажитого в браке ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

- обязать ответчика ФИО2 передать ФИО1, вещи, предназначенные для использования несовершеннолетней ФИО3: матрас комфорт престиж полутороспальный, ортопедический; кровать-домик детская полутороспальная, деревянная, цвет белый; стеллаж Икеа с коробками 4 шт.;

- признать личным имуществом ФИО1 и истребовать из незаконного владения ФИО2: телевизор Samsung UE49NU7170U, холодильник Bosch KON36VL10R, гриль Polaris PWK 1730CA London, чайник Skarlett SC-EG350MO2, телевизор Samsung 32B530P7W.

- признать за ФИО1 право собственности и передать ей: электроочаг для гостиной (камин) цвет черный стоимостью 15000 рублей, вешалку и обувную полку белые стоимостью 2000 рублей, лампу настольную кольцевую стоимостью 1500 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? части стоимости указанного имущества в сумме 9250 рублей;

- признать за ФИО2 право собственности и передать ему на следующее имущество: комод деревянный белый стоимостью 4000 рублей; стол-трансформер деревянный стоимостью 4000 рублей; диван-кровать угловой мягкий, кожзам/текстиль стоимостью 12000 рублей; шкаф-купе двустворчатый черный стоимостью 5000 рублей; тумбочка прикроватная белая 2 шт. стоимостью 3000 рублей; книжная полка настенная белая 2 шт. стоимостью 1000 рублей; пылесос ручной вертикальный Proffi стоимостью 1500 рублей; увлажнитель воздуха Polaris PUH 5004 стоимостью 1000 рублей, чайник электрический Polaris PWK 1730 СА стоимостью 1000 рублей, рисоварка Tupperware стоимостью 1500 рублей, робот-пылесос KitFort КТ-532 стоимостью 6000 руб.; парогенератор KitFort КТ-1008 стоимостью 2000 рублей, фритюрница Supra стоимостью 1500 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части стоимости указанного имущества в сумме 21750 рублей;

- произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12500 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 2330 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 20000 рублей (л.д. 93, 140).

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просил суд:

-признать за ним право собственности на следующее имущество: комод деревянный белый, стол-трансформер деревянный, диван-кровать угловой мягкий, кожзам/текетиль, шкаф-купе двустворчатый черный, кровать полутораспальная каркасная (с матрасом), тумбочка прикроватная белая - 2 шт., книжная полка настенная (белая) - 2 шт., стеллаж книжный, напольный, с открытыми полками (белый) - 2 шт., вешалка + обувная полка белые, электроочаг для гостиной (камин) цвет черный, гриль электрический Scarlett SC-EG350M02, пылесос ручной вертикальный 2 в 1 Proffi, увлажнитель воздуха Polaris PUH 5004, чайник электрический Polaris PWK 1730СА, рисоварка Tupperware, робот-пылесос Kit Fort КТ-532, парогенератор Kit Fort КТ-1008, фритюрница Supra, телевизор Samsung (49 дюймов), лампа напольная кольцевая;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 41835 рублей за совместное имущество;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13 февраля 2025 года производство по встречному иску ФИО2 прекращено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2025 года постановлено:

- исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

- признать личным имуществом ФИО1: телевизор Samsung UE49NU7170U, холодильник Bosch KON36VL10R, чайник Skarlett SC-EG350MO2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 10300 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования об истребовании личного имущества истца из владения ответчика, принял заведомо неисполнимое решение в части признания имущества личным. Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что перечень имущества и его стоимость ответчиком не оспаривались, а наоборот ФИО2 подтверждал факт наличия и приобретения имущества в виде мебели и бытовой техники при обращении в суд с иском в рамках дела № 2-441/2023 и со встречным иском в рамках настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между сторонами заключен брак, который 03 августа 2021 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, брак прекращен 06 сентября 2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорным являлось следующее имущество: матрас комфорт престиж полутороспальный, ортопедический; кровать-домик детская полутороспальная, деревянная, цвет белый; стеллаж икеа с коробками 4 шт.; телевизор Samsung UE49NU7170U; холодильник Bosch KON36VL10R; гриль Polaris PWK 1730CA London; чайник Skarlett SC-EG350MO2; телевизор Samsung 32B530P7W; электроочаг для гостиной (камин) цвет черный; вешалка и обувная полка белые, лампа настольная кольцевая; комод деревянный белый; стол-трансформер деревянный; диван-кровать угловой мягкий, кожзам/текстиль; шкаф-купе двустворчатый черный; тумбочка прикроватная белая 2 шт.; книжная полка настенная белая 2 шт.; пылесос ручной вертикальный Proffi; увлажнитель воздуха Polaris PUH 5004; чайник электрический Polaris PWK 1730 СА; рисоварка Tupperware; робот-пылесос KitFort КТ-532; парогенератор KitFort КТ-1008; фритюрница Supra.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями статей 24, 33, 36, 38, 39 СК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств приобретения, наличия во владении ответчика и распоряжения им имуществом: электроочаг для гостиной (камин) цвет черный; вешалка и обувная полка белые, лампа настольная кольцевая; комод деревянный белый; стол-трансформер деревянный; диван-кровать угловой мягкий, кожзам/текстиль; шкаф-купе двустворчатый черный; тумбочка прикроватная белая 2 шт.; книжная полка настенная белая 2 шт.; пылесос ручной вертикальный Proffi; увлажнитель воздуха Polaris PUH 5004; чайник электрический Polaris PWK 1730 СА; рисоварка Tupperware; робот-пылесос KitFort КТ-532; парогенератор KitFort КТ-1008; фритюрница Supra, в том числе матраса комфорт престиж полутороспальный, ортопедический; кровати-домика детская полутороспальная, деревянная, цвет белый; стеллажа Икеа с коробками 4 шт., не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 по разделу данного имущества и взыскания соответствующей денежной компенсации с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим суд признал личным имуществом ФИО1 телевизор Samsung UE49NU7170U, холодильник Bosch KON36VL10R, чайник Skarlett SC-EG350MO2, отказав в истребовании их из незаконного владения ФИО2 и признании гриля Polaris PWK 1730CA London, телевизора Samsung 32B530P7W ее личным имуществом ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Истцом ФИО1 оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о разделе вышеперечисленного совместно нажитого имущества и истребовании из незаконного владения ответчика детской мебели и признанного судом личного имущества.

Проверив в силу ст. 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Ввиду того, что в силу статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагается совместной собственностью, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о направлении судебного запроса в МУ МВД России Нижегородской области по ЗАТО ФИО4 для обеспечения участия участкового уполномоченного ФИО5 в составлении акта обследования жилого помещения, принадлежащего ответчику, где он проживает.

Согласно поступившему рапорту старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 осуществлен выход по адресу: [адрес]. В ходе осмотра произведена фотофиксация только телевизора Samsung UE49NU7170U, холодильника Bosch KGN36VL10R/01, признанных судом личным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе перечисленного в исковом заявлении имущества путем признания за каждым части имущества и взыскании соответствующей компенсации с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением мирового судьи № 2-441/2023 в удовлетворении требований ФИО2 о разделе вышеуказанного имущества было отказано, в том числе и по тому основанию, что истцом (ФИО2) не представлено достаточных доказательств объема подлежащего разделу имущества, который бы обладал соответствующими признаками, позволяющими его идентифицировать.

При этом судом верно отмечено, что позиция ФИО1 является противоречивой, поскольку при рассмотрении спора о разделе имущества по иску ФИО2 она возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то обстоятельство, что ФИО2 не представлено доказательств приобретения спорного имущества в период брака.

В рассматриваемом же деле также не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и наличие в натуре указанного имущества: телевизора Samsung UE49NU7170U; холодильника Bosch KON36VL10R; гриль Polaris PWK 1730CA London; чайника Skarlett SC-EG350MO2; телевизора Samsung 32B530P7W; электроочага для гостиной (камин) цвет черный; вешалки и обувной полки белых, лампы настольной кольцевой; комода деревянного белого; стола-трансформера деревянного; диван-кровати угловой мягкой, кожзам/текстиль; шкафа-купе двустворчатого черного; тумбочки прикроватной белой 2 шт.; книжной полки настенной белой 2 шт.; пылесоса ручного вертикального Proffi; увлажнителя воздуха Polaris PUH 5004; чайника электрического Polaris PWK 1730 СА; рисоварки Tupperware; робот-пылесоса KitFort КТ-532; парогенератора KitFort КТ-1008; фритюрницы Supra; стеллажа икеа с коробками 4 шт.

Более того, ФИО2 при рассмотрении настоящего спора категорически возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, при этом выражая в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 16 декабря 2025 года, готовность передать истцу детскую мебель: кровать-домик деревянный белый с матрасом.

Учитывая заявленные ФИО2 возражения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения сторонами в период брака вышеуказанной мебели и бытовой техники, за исключением детской мебели: кровати-домика с матрасом, а также нахождения ее во владении ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании у ФИО2 части признанного судом личного имущества: телевизора Samsung UE49NU7170U, холодильника Bosch KGN36VL10R/01, а также детской мебели: кровати-домика с матрасом, поскольку судом с достаточной полнотой не были исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что страшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 зафиксировано наличие телевизора Samsung UE49NU7170U, холодильника Bosch KGN36VL10R/01 в квартире по адресу: [адрес], а также принимая во внимание готовность ответчика передать истцу детскую мебель: кровать-домик с матрасом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием в отмененной части нового решения об истребовании у ФИО2 в пользу ФИО1 телевизора Samsung UE49NU7170U, холодильника Bosch KGN36VL10R/01, кровати-домика с матрасом.

При этом в связи с отсутствием доказательств наличия во владении ответчика чайника Skarlett SC-EG350MO2, признанного судом первой инстанции личным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности передать данное имущество истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2025 года в части отказа в истребовании у ФИО2 имущества: телевизора Samsung UE49NU7170U, холодильника Bosch KGN36VL10R/01, обязании передать детскую мебель - кровать-домик деревянный белый с матрасом отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО2 (СНИЛС: [номер]) передать ФИО1 ([номер]) телевизор Samsung UE49NU7170U, холодильник Bosch KGN36VL10R/01, кровать-домик деревянный белый с матрасом.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2025 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.