Дело № 1-119/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Тында «07» июня 2018 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д., 

с участием государственного обвинителя – Доценко Е.К.,

защитника в лице адвоката Набок Е.Г., представившей удостоверение № 398 и ордер № 45 от 14.05.2018

при секретаре Чижикове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 16 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут в г. Тынде Амурской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, увидев находящийся на кухне квартиры принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «iPhon 5» индивидуальный № стоимостью 7892,50 рублей, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял сотовый телефон марки «iPhon 5» индивидуальный № стоимостью 7892,50 рублей, принадлежащий ФИО6, положив его в карман своей куртки, причинив ему тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7892,50 рублей.

Потерпевший ФИО6 письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, на данных в ходе следствия показаниях настаивает.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без его участия, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО2, данных им при производстве дознания, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в инкриминируемом ему преступном деянии, признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3 пригласил его к себе в гости по адресу 

<

адрес>. У лебедева распивали алкоголь. В ходе их с ним беседы ФИО3 показывал свой сотовый телефон марки «iPhon» в корпусе черного цвета. Так же он ему сообщил пароль от своего сотового телефона, пароль был набор цифрами «1990». Около 16 часов 00 минут ФИО3 сказал, что он сильно опьянел, поэтому он пойдет, приляжет в комнате, при этом его сотовый телефон остался на кухне. Посидев еще некоторое время, он вспомнил, что ему надо в парикмахерскую на 16 часов 00 минут, взял сотовый телефон ФИО3 для того, чтобы посмотреть который час, было 15 часов 45 минут. Когда он взял телефон в руки, у него возникло желание похитить его, для дальнейшей продажи. Он положил сотовый телефон и зарядное устройство к себе в карман куртки и пошел в парикмахерскую. Когда он уходил, ФИО3 спал в другой комнате, он не видел то, что он у него похитил сотовый телефон. Выходя из квартиры, он отключил похищенный им сотовый телефон. Кражу он совершил в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут. После парикмахерской пошел к себе на квартиру, где оставил сотовый телефон и опять пошел к ФИО3. Пришел ФИО3 разбудил его, и они продолжили выпивать алкоголь. ФИО3 говорил, что ночью уезжает на поезде в город Благовещенск. Когда ФИО11 стал собираться на вокзал, он стал искать свой сотовый телефон, стал интересоваться у него, не видел ли он его, на что он ему пояснил, что не знает где его сотовый телефон. Так как ФИО3 опаздывал на поезд он не стал искать свой сотовый телефон и поехал без него на вокзал, а он в это время пошел на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Мегафон» который расположен в районе магазина «30», где продал похищенный им сотовый телефон ранее не знакомому мужчине за 4 500 рублей о том, что это был похищенный сотовый телефон он не говорил Зарядное устройство от данного телефона он выкинул в мусорный бак, выходя из подъезда. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. (л.д. 95-97,108,109)

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении кражи, его вина подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были исследованы показания, не явившегося потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО9 данные ими в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в октябре 2017 года ему друг ФИО8 подарил сотовый телефон марки «Iphone 5», IMEI № в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>. Он постоянно пользовался данным сотовым телефоном, на нем имелась блокировка с помощью цифрового кода «1990», который он лично установил. В ночь с 16 на 17 декабря 2017 года он собирался уезжать в г. Благовещенск на поезде «Нерюнгри-Хабаровск» в 01часов 40 минут. В течение дня он. проводил время со своим знакомым, ФИО1, фамилия которого позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО2, с которым распивали спиртное у него-ФИО3 дома. Распив все, он лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 ушел в парикмахерскую, так как был записан на 16часов 00 минут. Через некоторое время, его разбудил ФИО2 и они продолжили с ним распивать алкоголь. Примерно в 01 часов 00 минут 17 декабря 2017 года стал спешно собираться на поезд, при этом не смог найти свой сотовый телефон. Так как у него не было времени искать его, в связи с тем, что он мог опоздать на поезд он уехал без телефона. По приезду в город Благовещенск он позвонил на свой телефон с другого телефона, но он был отключен. Через несколько дней он позвонил ФИО2 спросил его по поводу сотового телефона, ФИО2 сказал, что не помнит события 16 декабря 2017 г. так как был в состоянии алкогольного опьянения, но обещал посмотреть сотовый телефон у себя дома. Через некоторое время ФИО2 перестал отвечать на его звонки. Он решил, что его сотовый телефон похитили и обратился в полицию, С оценкой специалиста о стоимости сотового телефона марки «iPhone 5» в сумме 7892 рублей 50 копеек согласен. (л.д.44-46, л.д.47-49, л.д. 50-52) 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, в связи с чем иногда приобретает сотовые телефоны у граждан на запчасти. Примерно 17 декабря 2017 г., точную дату не помнит, к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который предложил ему приобрести сотовый телефон «iPhone 5» за 4 500 рублей, он осмотрел сотовый телефон, он был бывший в употреблении, имел множество потертостей и царапин. Мужчина сказал, что он является владельцем данного телефона и после того как он согласился, мужчина при мне разблокировал телефон и удалил аккаунт, после чего передал ему сотовый телефон, а он ему деньги. Он не знал о том, что телефон может быть похищен и не подозревал об этом, так как мужчина, продавший его ему, использовал для разблокировки пароль. Телефон мужчина ему продал без зарядного устройства. При покупке телефонов у граждан, он не оформляет никаких документов. (л.д.83-84)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в ООО «Спутник» работает с 2008 года в должности директора. С 1998 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается оценкой имущества: движимого и недвижимого. Для производства оценки в октябре 2010 года прошла профессиональную переподготовку в Московской Финансовой промышленной академии по программе оценка стоимости предприятия и получила диплом ГТП-1 № 623980. Кроме этого получила 12 сертификатов по оценке имущества, в том числе сертификат «оценка стоимости имущества для судебной экспертизы». Она состоит в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Сибирь» г. Москва (выписка из реестра от 14.03.2011 года, регистрационный номер 942). Ее оценочная деятельность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования ответственности оценщика от 19 января 2018 года по 18 января 2019 года серия 7100 номер 0293192). Данные документы ей позволяют заниматься оценочной деятельностью. (л.д. 67-68)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был утрачен сотовый телефон марки «iPhone 5 S», стоимостью 17000 рублей. (л.д. 5)

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно собственноручно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 16 декабря 2017 года находясь в гостях у ФИО3, проживающего по адресу 

<

адрес> городе Тынде похитил сотовый телефон марки «iPhone 5 S», который продал за 4500 рублей. (л.д.38-41)

Из протокола протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2017 г. –следует, что была осмотрена 

<

адрес>, в результате осмотра была обнаружена и изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «iPhone 5» индивидуальный №. (л.д. 9-13,14-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года следует, что у ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «iPhone 5» индивидуальный № в корпусе черного цвета. (л.д. 29-31,32-34)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 5», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7892 рублей 50 копеек. (л.д. 72-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 февраля 2018 г. осмотрена упаковочная коробка к сотовому телефону марки «iPhone 5», изъятая у потерпевшего ФИО5, зафиксирован индивидуальный номер похищенного мобильного телефона №. а так же мобильный телефон марки «iPhone 5» индивидуальный №, изъятый у свидетеля ФИО7 В результате проведенного осмотра установлено полное совпадение индивидуального номера, указанного на упаковочной коробке с индивидуальным номером, указанным на телефоне. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д.56-57, 58-62)

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными следующие обстоятельства совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял сотовый телефон марки «iPhon 5» индивидуальный № стоимостью 7892,50 рублей, принадлежащий ФИО6, положив его в карман своей куртки, причинив ему тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе следствия об обстоятельствах совершения им преступления, связанного кражей; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО9 фактическими данными, зафиксированными в вышеназванных документах, содержание которых подробно изложено в настоящем приговоре.

Данные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует названные действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.153), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 38-41), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В то же время ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, отбывал наказание в исправительном учреждении, освобожден 27 февраля 2015 года судимость не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством. 

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных к категории преступлений средней тяжести (ч.6 ст. 15 УК РФ Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, последствий преступного деяния, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок условно, то есть с применением ст.73 УК РФ и не применять к ФИО2, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительные вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу упаковочную коробку к мобильному телефону марки «iPhone 5», мобильный телефон марки «iPhone 5» индивидуальный №, находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО6 оставить в полное распоряжения законному владельцу.

Избранную ФИО2, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев года без ограничения свободы.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03(три) года.

Возложить на ФИО2, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу упаковочную коробку к мобильному телефону марки «iPhone 5», мобильный телефон марки «iPhone 5» индивидуальный №, находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО6 оставить в полное распоряжения законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Капустянский