Дело № 1-64/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново «27» февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Вермишяна А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Виноградова А.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката ИГКА № 1 Письменского С.В., представившего удостоверение № от 7 августа 2013 года и ордер № от 19 февраля 2020 года, 

при секретаре – Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего слесарем ООО «Ли», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 апреля 2016 года судом Центрального района г. Тольятти по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 11 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что:

В период с 20 часов 12.10.2019 года до 1 часа 15 минут 13.10.2019 года, точные дата, время и место не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в период с 20 часов до 1 часа 15 минут 13.10.2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя у 

<

...> действуя умышленно, имея не снятые, не погашенные в установленном законом порядке судимости: по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2016 года за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к отбытию наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу, 30.06.2016 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение автомашины марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Е 541 MX 29 региона, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Иваново.

ФИО1 двигаясь на автомашине марки «Шевроле Ланос» г.н. 

<

данные изъяты> региона у 

<

...> в указанный период времени с дату, был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. После чего ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000169.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА №, ФИО1 13.10.2019 года в 01.23 часа прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер 000169. Показания прибора составили 0,988 мг/л., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав угрозу возникновения аварийной ситуации.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Виноградов А.С. пояснил, что судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2016 года на дату инкриминируемого преступления - 12 октября 2019 года являлась погашенной, а значит действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель полностью отказался от обвинения в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Письменский С.В. также просили суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших мнение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается ввиду прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренном пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством, отказаться от осуществления уголовного преследования.

Согласно с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, мнение участников процесса по данному вопросу выяснено, а также в связи с тем, что в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью, суд, соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения, и следуя ей, считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях подсудимого ФИО1 состава вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246 ч.7, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья А.О. Вермишян