№ 2-515/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного № У-20-164801/5010-007 от 11.12.2020 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 297100 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, заявитель считает его незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. ФИО1 обращалась с требованием к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 руб., финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в сумме 297 100 руб. В процессе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая проведена ООО «АПЭКС ГРУП». АО «МАКС» обратилось к специалистам ООО «Экспертно-консультационный центр» по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020 года. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было проведено исследование об определении отношения элементов пассивной системы безопасности транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП, имевшего место 01.09.2020 года. По результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном ТС CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № ошибок по системам ТС. В соответствии с заключением установлено, что система пассивной безопасности ТС CITROEN C-CROSSER не срабатывала в результате заявленного события от 01.09.2020 года. 

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-164801/5010-007 от 11.12.2020 года; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать в полном объеме. 

Определением суда от 17.02.2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ».

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

15.09.2020 года ФИО1 обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.09.2020 года и 23.09.2020 года страховщик организовал осмотры транспортного средства. 

18.09.2020 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение №УП-457826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102900 руб.

30.09.2020 года на основании экспертизы ООО «ЭКЦ» АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 102900 руб., что подтверждается платежным поручением № 166730. 

06.10.2020 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 

Ответ АО «МАКС» на претензию ФИО1 в материалах дела отсутствует.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020 года, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 612843,20 руб., с учетом износа 474300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-164801/5010-007 от 11.12.2020 года удовлетворены требования ФИО1 С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297100 руб. (400000 руб. – 102900 руб.). 

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020 года, признаёт его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств, приведенных в обоснование несостоятельности экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020 года заявителем не представлено. Приведенные доводы в рецензии ООО «Экспертно-консультационный центр» на заключение экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020 года суд считает несостоятельными. 

Рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020 года. Доказательств того, что система пассивной безопасности ТС CITROEN C-CROSSER сработала в результате иного события, а не ДТП от 01.09.2020 года, заявителем не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из представленных материалов следует, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, финансовый уполномоченный не вышел за пределы требований и взыскал в пользу потребителя сумму страхового возмещения, которая положена ФИО1 по закону (400 000 руб. – 102 900 руб.). 

Таким образом, доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.