№ 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 15 января 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., 

с участием государственного обвинителя Кулигина В.О.,

потерпевшей З.О.С.,

представителя потерпевшей З.В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Еркинова М.А. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей З.О.С. о компенсации морального вреда, взыскано с подсудимого ФИО1 в пользу З.О.С. 25000 рублей, в части требований на сумму 325000 рублей отказано. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, находясь в озлобленном состоянии, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации З.О.С. всерьез воспримет его слова, и, желая ее запугать, кулаком своей правой руки нанес один удар в область левого плечевого сустава З.О.С., от чего последняя упала на диван, незамедлительно, после чего ФИО1 сел сверху на З.О.С., лежащую на диване и кулаком своей правой руки нанес один удар в область левой ушной раковины З.О.С., кулаком своей левой руки нанес один удар в область правого плеча З.О.С., от которых последняя испытывала сильную физическую боль, при этом ФИО1, находясь в озлобленном состоянии, осознавая, что в сложившейся ситуации З.О.С. всерьез воспримет его слова и, желая ее запугать, высказал в словесной форме угрозу убийством в адрес последней, заявив, что сейчас ее убьет и в подтверждение реальности своих угроз, нанес не менее трех ударов по лицу и не менее одного удара по голове З.О.С. Высказанные угрозы о лишении жизни З.О.С. восприняла реально и опасалась их осуществления и с целью избежать противоправных действий, пыталась освободиться и руками царапала лицо ФИО1, но последний с целью подавления воли З.О.С. к сопротивлению, двумя руками схватил за шею З.О.С., после чего руками сдавил шею последней, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути З.О.С., чем создал для З.О.С. тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, так как последняя восприняла данные действия как угрозу убийством и лишения ее жизни.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил З.О.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой ушной раковины (1), правого плеча (1), царапины и мелких ссадин (5) на левой половине лица, кровоподтеков (2) на передней поверхности шеи справа, ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью человека.

В сложившейся ситуации действия ФИО1 и высказанные им угрозы о лишении жизни З.О.С. восприняла реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, физически значительно сильнее ее, и в подтверждение реальности своих угроз применил физическое насилие, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального права. Считает что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что мировым судьей был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела, поскольку приняты во внимание все доводы потерпевшей и отвергнуты показания подсудимого. Мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также не приняты во внимание все установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о виновности, либо невиновности ФИО1 Действия потерпевшей З.О.С. носили наступательный характер, а ФИО1 оборонялся. Его подзащитный не помнит, чтобы он высказывал в адрес потерпевшей слова какой-либо угрозы. Защита полагает, что показания ФИО1, изложенные в судебном заседании, подтверждаются всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей и свидетелей. Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, мировой судья не принял во внимание, что инициатором конфликта была сама потерпевшая. Свидетель З.Т.М. подтвердила, что слова «я вас убью, я вас всех сожгу» были высказаны ФИО1 во множественном числе, то есть в отношении неограниченного круга лиц. Защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава какого-либо преступления.

Сторона обвинения приговор мирового судьи не обжаловала. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая З.О.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством З.О.С. основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в указанном преступлении, приведены показания:

- потерпевшей З.О.С., данные ею в судебном заседании и в ходе дознания, из которых следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время к ним в дом ворвался ФИО1, он прошел в комнату ее дочери З.Т.М. Она прошла следом за ФИО1 и увидела, что ее дочь напугана его визитом. ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, «шарил» в шкафах. На ее требования покинуть квартиру ФИО1 не реагировал. Увидев у З.Т.М. в руках телефон, который он ранее ей подарил, ФИО1 вырвал телефон из рук. От криков ФИО1 дети, которые находились в доме, стали плакать. На ее уговоры покинуть дом, он не реагировал, имитировал удары, замахнулся на Таисию. Она подбежала к ФИО1 и схватила его за руку, чтобы предотвратить удары. В ответ ФИО1 повернулся к ней и нанес удар кулаком правой руки удар ей в область задней поверхности левого плечевого сустава. От удара она почувствовала боль и упала спиной на диван. ФИО1 сел на нее сверху и кулаками наносил удары ей в область лица, а именно в область левой ушной раковины, а также ударил в правое плечо. Нанося удары, ФИО1 кричал: «Я убью вас! Я вас сожгу». Агрессивное поведение и угрозы ФИО1 ею воспринимались реально, она опасалась их осуществления. Она пыталась дать отпор ФИО1, но он физически сильнее ее. Она царапала ему лицо, но освободиться не могла. ФИО1 выкрикивал угрозы, в это время нанес ей не менее трех ударов в левую половину лица. Дети пытались оттащить ФИО1 за одежду, но не смогли. Она крикнула, чтобы они позвали на помощь ее брата З.А.С., который проживает по соседству. Она устала сопротивляться ФИО1, он же схватил ее за шею двумя руками и давил пальцами, перекрывая воздух. В это время подумала, что ФИО1 ее убьет. Попытки З.О.Н. и З.Т.М. оттащить ФИО1 от нее результатов не дали. На помощь пришел ее брат З.А.С., который оттащил ФИО1 от нее. После чегоФИО1 схватил свою гитару и выбежал из дома;

- свидетеля З.А.С., подтвердившего, что когда он прибежал к сестре в дом, услышал крики ФИО1 в спальной комнате, который кричал: «Я вас убью, я вас подожгу». Забежав в комнату он увидел, что его сестра З.О.С. лежит на диване, сверху сидит ФИО1 и держит за шею его сестру. Его жена З.О.Н. и племянница 

<

данные изъяты> пытаются оттащить его. Он стащил ФИО1 с сестры, после чего тот схватил гитару и покинул дом. У З.О.С. было опухшее лицо, на шее и ухе были кровоподтеки;

- свидетеля З.О.Н., показавшей, что после телефонного звонка 

<

данные изъяты> она побежала в дом к З.О.С. Когда забежала в дом увидела ФИО1, сидевшего на З.О.С. и наносившего ей удары, пытавшегося ее душить. Она пыталась оттащить ФИО1, но смогла. Она слышала, как ФИО1 кричал: « Я вас убью, я вас подожгу!». Прибежавший следом за ней муж З.А.С. оттащил ФИО1, тот сразу схватил гитару и убежал. З.О.С. была напугана, плакала, была в подавленном состоянии, на шее у нее был кровоподтек. З.О.С. рассказала, что ФИО1 ворвался к ним в дом, и стал выяснять отношения с З.Т.М.;

- показаниями свидетеля З.Т.М., из которых следует, что она уже собиралась ложиться спать, когда к ним в дом пришел ФИО1 Он был в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью. Он просил дать ей второй шанс, угрожал, что в противном случае он испортит ей жизнь. На крики ФИО1 в комнату вошла ее мама З.О.С., которая включила в комнате свет. Они увидели, что ФИО1 лазит по шкафам и что-то ищет. З.О.С. стала требовать, чтобы ФИО1 покинул квартиру, на что тот стал вести себя еще более агрессивно. Увидев у нее в руках телефон, ФИО1 вырвал его из ее рук и положил в карман куртки. Этот телефон был подарен ей ФИО1 Она попросила дать ей телефон, чтобы удалить личную информацию. ФИО1 вел себя агрессивно, имитировал удары корпусом и руками, замахнулся на нее. Ее мать З.О.С. схватила ФИО1 за руки, тот ударил ее в плечо, после чего мама упала на диван. ФИО1 сел на нее сверху, наносил удары, душил. Кроме того ФИО1 кричал: «Я убью вас! Я сожгу вас! Зря я с вами связался!». Попытки стащить ФИО1 результатов не дали. На помощь прибежал ее дядя З.А.С., который оттащил ФИО1 от матери. После этого ФИО1 схватил свою гитару и убежал из дома;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.И.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда пришел ФИО1, он услышал крики в комнате сестры. Когда вместе с сестрой 

<

данные изъяты> забежали в комнату, увидели, что ФИО1 ударил его маму З.О.С., а затем сел на нее и наносил ей удары по лицу и телу. Они все вместе пытались помочь маме, но не смогли. Он испугался и вместе с двоюродным братом выбежал на крыльцо. Затем прибежали З.О.Н. и З.А.С. После этого ФИО1 убежал из дома. В доме он слышал, как мама рассказывала З.А.С., что ФИО1 избил ее и угрожал убийством.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения: кровоподтеки в области левой ушной раковины (1), правого плеча (1) возникли от воздействий (не менее 2-х) твердыми тупыми предметами (предметом) с выступающей поверхностью, следовательно не могли образоваться при падении с высоты роста на плоскую поверхность, царапина и мелкие ссадины (5) на левой половине лица возникли от воздействий (воздействия) твердых предметов (предмета) с неровной поверхностью, следовательно не могли образоваться при падении с высоты роста на плоскую поверхность, кровоподтеки (2) на передней поверхности шеи справа могли возникнуть и от давящего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметов) с неровной поверхностью, следовательно, не могли образоваться при падении с высоты роста на плоскую поверхность, ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава возникла от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной неровной поверхностью, следовательно, образование при падении не плоскую поверхность исключено.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей З.А.С. З.А.Н., З.Т.М., К.И.Е., а также потерпевшей З.О.С. в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, при этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе дознания, и их последующего уточнения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона не допущено, сторонам созданы равные условия для реализации предоставленных процессуальных прав. При этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Противоречия в показаниях между потерпевшей З.О.С. и ФИО1 связаны с выбранной им тактикой защиты, основанной на непризнании своей вины и выдвижением своей версии происходящего.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях состава преступления были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах не имеется.

Из материалов дела следует, что мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем нельзя не согласиться.

Молодой возраст ФИО1 признан мировым судьей смягчающим обстоятельством, что учтено в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Нельзя не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшей З.О.С. соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Горбачев