дело № 12-376/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 07 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника - Мухина В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года, по которому ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе Каспийск Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Цитируя оспариваемое постановление, утверждает, что в чек (распечатку алкотестера) были внесены изменения (от руки) в дате и времени, так как перед освидетельствованием на алкотестере не устанавливалась дата и время, вернее не сохранились. Прибор (алкотестер) использовался с явными признаками некорректной работы (дата: 04.00.2062; время – 00-20), что не соответствует времени, указанному в Акте освидетельствования, что свидетельствует о том, что прибор (алкотестер) не работоспособен и не способен выдавать верные показатели результатов измерения. Сотрудник ГИБДД при обнаружении неисправности прибора (алкотестер) не имел законных оснований в его применении, обязан был принять меры по забору пробы выдыхаемого воздуха (например) в ПНД, что сделано не было, но мировым судьей не дана надлежащая оценка данному юридически значимому обстоятельству, что привело к вынесению незаконного решения. 

ФИО1 и защитник Мухин В.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, с учетом заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в полном объёме. Дополнили, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю не предъявлялись документы в отношении используемого средства измерения паров этилового спирта, что является нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указали на нарушение порядка отбора пробы выдыхаемого воздуха, порядка задержания и передачи транспортного средства, на отсутствие юридических познаний у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

21 августа 2023 года в 02 ч. 50 мин. ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Тойота» г/р/з №, рядом с домом № по улице Броднева в городе Салехарде. Концентрация абсолютного паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,354 мг/л.

Факт управления гражданином транспортным средством стороной защитой не оспаривается.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили исходящий от водителя резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (пп. "а - д" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Данные сведения зафиксированы в показаниях полицейского ФИО3, и в составленных им документах, причин не доверять которым суд не усматривает.

По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0, 354 мг/л. Этот показатель даже с учётом предельно допустимой погрешности измерительных приборов существенно превышают нижнюю границу алкогольного опьянения, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Про 100» № по состоянию на 21 августа 2023 года был пригоден к эксплуатации. Копии паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола от 02 декабря 2022 года приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты действующее законодательство не возлагает на сотрудников полиции обязанности предъявлять водителю данные документы до начала процедур освидетельствования.

Как представленные материалы, так и имеющаяся видеозапись, бесспорно подтверждают соблюдение установленного порядка отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Исправления в контрольной ленте к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части даты и времени, существенной роли не играют и не влекут недопустимость полученных доказательств.

Предусмотренные п. 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится собственноручная запись ФИО1 о согласии с полученными результатами.

То обстоятельство, что ФИО1 указал, что не согласен с исправлениями в контрольной ленте к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт за собой повторения процедур, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Аргументы стороны защиты об обратном, отклоняются.

Вопрос о том, как вносить исправления в акт освидетельствования, либо в контрольную ленту к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае такой необходимости, законодательством прямо не урегулирован. Из представленных документов следует, что исправления даты и времени внесены путем дописок от руки, под которыми проставлены подписи сотрудника ГИБДД и лица, в отношении которого проводится освидетельствование.

Какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо об их личной неприязни к ФИО1 в представленных материалах отсутствуют.

Аргументы стороны защиты о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования проверялись мировым судьей и были мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности гражданина во вменяемом административном правонарушении признаётся верными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым в контексте ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения или рассмотрения дела не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Н.А. Токмакова