РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 16.05.2018г. между истцом и ответчиком в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 69 999,00 руб. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления являются технически сложными товарами. В процессе эксплуатации через несколько дней у приобретенного товара проявился дефект – пропадает звук, что не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. Таким образом, истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытыми производственными дефектами, что является недостатком товара. Течение установленного изготовителем на приобретенный товар гарантийного срока начинается с 16.05.2018г. и составляет 12 месяцев. 24.05.2018г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, связанных с такой продажей. Претензия получена ответчиком 30.05.2018г. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.06.2018г. по 22.06.2018г. (день подачи заявления в суд). Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя, но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку продажей товара ненадлежащего качества права истца, как потребителя, нарушены и требования о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб. Просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки 

<

данные изъяты>, заключенного 16.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо»; взыскать ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 69 999,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 9 099,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении исковых требований. Просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки Sony KD49XE8096, заключенного 16.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 69 999,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 74 898,93 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что имеются сведения о перечислении ответчиком денежных средств на депозитный счет УСД в Самарской области, однако считает, что данные перечисления не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем поддерживает уточненные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Эльдорадо» рассмотрело требования, заявленные ФИО1 Денежные средства были направлены в качестве обеспечения по настоящему иску на депозит суда в размере 72 999 руб., из них: 69 999 руб. – стоимость некачественного товара; 2 000 руб. в счет неустойки; 1 000 руб. – компенсация морального вреда. С остальными заявленными требованиями ООО «Эльдорадо» согласиться не может и просит в их удовлетворении отказать. Также просила при рассмотрении вопроса о расторжении договора купли-продажи обязать истца вернуть телевизор. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 16.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки 

<

данные изъяты>

Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека, стоимость вышеуказанного товара составляла 69 999,00 руб.

Таким образом, истцом свои обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации через несколько дней у приобретенного товара проявился дефект – пропадает звук, что не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению и что не соответствует требованиям качества товара. 

24.05.2018г. истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 69 999 руб. Претензия получена ответчиком 30.05.2018г., что подтверждено материалами дела. 

В ответ на данную претензию ответчик 02.06.2018г. сообщил, что в настоящее время требования удовлетворению не подлежат, поскольку для объективного решения вопроса необходимо в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленном порядке проверить качество приобретенного товара с привлечением квалифицированных специалистов. Произвести возврат денежных средств возможно только при наличии акта проверки качества товара, с прямым указанием на то, что в товаре имеется дефект производственного характера. 

Истец, указывая, что денежные средства за некачественный товар ему не выплачены, обратился в суд с настоящим иском, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.05.2018г., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 69 999,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 01.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» № 007 03 00376, в предъявленном в экспертизе телевизоре марки Sony KD49XE8096 выявлен заявленный истцом дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода звукового сигнала. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе в результате повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена основной платы. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней. 

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлен факт оказания некачественной услуги и нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего, требования ФИО1 в части взыскания денежной суммы в размере 69999 руб. законны и обоснованы. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования о расторжении договора купли-продажи телевизора от 16.05.2018г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор марки Sony KD49XE8096.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018г. по 24.09.2018г., в размере 74 898,93 руб. 

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поскольку требования, указанные потребителем в претензии, не были исполнены в установленный законом срок. 

В ответе на претензию истца ответчиком не было сообщено, куда необходимо обратиться потребителю для проведения проверки качества товара, о возможности его присутствия при проведении проверки качества товара, не указано место проведения проверки, не предложено оказать услуги по доставке товара к месту проведения проверки качества товара, чем нарушены требования ст. 18 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей" и что повлекло в дальнейшем обращение в суд за защитой прав потребителя.

Судом отмечается, что телевизор относится к крупногабаритному товару, в связи с чем обязанность по доставке товара возложена на продавца, однако меры по доставке товара для проведения проверки качества предприняты ответчиком не были, доказательств обратному суду не представлено.

Суд не усматривает в поведении истца ФИО1 действий, которые могли быть расценены, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд считает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей достаточной. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 24.09.2018г. ООО «Эльдорадо» на депозитный счет УСД в Самарской области перечислена сумма в размере 72 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 198330 от 24.09.2018г. 

Из отзыва ответчика ООО «Эльдорадо» усматривается, что на депозит суда была переведена сумма в размере 72 999 руб., из них 69 999 руб. – стоимость некачественного товара; 2 000 руб. в счет неустойки; 1 000 руб. – компенсация морального вреда.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено. Ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Доказательств реального уклонения истца от принятия исполнения материалы дела не содержат.

Ввиду чего, взыскание суммы в размере 72 999 руб., из них: 69 999 руб. – стоимость некачественного товара; 2 000 руб. неустойки; 1 000 руб. – компенсации морального вреда, суд полагает возможным произвести путем перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Самарской области на расчетный счет истца ФИО1, с указанием на удовлетворение исковых требований в этой части. В данной части решение суда считается исполненным. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда в части исполнения обязательства считается исполненным, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не имеется. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 5000 руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.05.2018г., обязав ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор марки Sony KD49XE8096.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара – 69999 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскание указанной суммы произвести путем перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Самарской области на расчетный счет истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 72 999 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей), внесенные ООО «Эльдорадо» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение N 198330 от 24.09.2018г.) по гражданскому делу ФИО1 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Считать в данной части решение суда исполненным. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 декабря 2018г.