Дело № 1-147/2020

16RS0011-01-2020-001831-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, на учете нарколога и психиатра не состоящего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 5 краж чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в чужое жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> и кроссовки остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №4 Похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, демонтировал деревянную подъездную дверь, укомплектованную притвором, двумя петлями и защелкой-ручкой, общей остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>, тайно похитил ее.

В результате преступных действии ФИО1, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>; пластиковый чемодан для дрели остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>; гвоздодер остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>; алюминиевую кастрюлю емкостью 25 литров с крышкой, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>; ковш эмалированный остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению. 

В результате преступных действии ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, в период с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории двора 

<

адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся в его квартире Потерпевший №5 уснул, тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №5, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – 3 эпизода, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> и кроссовки, принадлежащие Потерпевший №4, с целью продать телефон и приобрести спиртное, а кроссовки решил сам носить. Телефон продал мужчине на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы починить свою кровать, демонтировал одну створку двери в подъезде 

<

адрес>, где живет сам. ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, который ранее принадлежал его родственникам, но знал, что в настоящее время собственники посторонние лица, и похитил оттуда шуруповерт в пластиковом чемоданчике, гвоздодёр, алюминиевую кастрюлю, ковш и всякую мелочь, которые сдал в пункт приема металлов. Далее ДД.ММ.ГГГГ он со двора своего соседа Потерпевший №1 по 

<

адрес> похитил велосипед 

<

данные изъяты>, чтобы сдать в металлом, но забыл данный велосипед около магазина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, воспользовавшись, что Потерпевший №5, с которым познакомился на улице и привел домой, чтобы распивать спиртные напитки, похитил его телефон 

<

данные изъяты> и продал его за 

<

данные изъяты> на рынке по 

<

адрес>, знакомой по имени ФИО4. 

После оглашения показаний ФИО1 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. Дополнил, что в содеянном раскаивается, обещал больше такого не совершать.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, которые с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и письменными материалами уголовного дела.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении хищения из дома Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что у него есть жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время идет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданская жена и рассказала, что ей звонила соседка по 

<

адрес> и сказала, что около их 

<

адрес> незнакомых мужчин. Гражданская жена пошла в данный дом, и видела, как неизвестный мужчина выходит из ворот с мешком в руке. Он сказал ей, что дом раньше принадлежал его родственникам и он пришел за своими вещами, в руках держал старый трансформатор, который бросил и ушел. В последующем они обнаружили, что из дома пропал новый шуруповерт в пластиковом чемоданчике, который ему подарили, гвоздодёр, алюминиевая кастрюля и эмалированный ковш. Как потом выяснилось, этот мужчина был ФИО1 Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, просит взыскать с ФИО1 стоимость похищенных вещей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с гражданским мужем Потерпевший №2 приобрели за материнский капитал дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В самом доме пока никто не живет. Периодически с супругом посещают дом, при этом дверь дома не запирают, а дверь ворот закрывают на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на мобильный телефон позвонила знакомая Свидетель №9, проживающая в доме по 

<

адрес>, которая сообщила, что соседи живущие напротив их дома сказали, что около её дома видели 2-х мужчин, которые что-то вынесли из дома. Подойдя к дому она увидела ранее не знакомого ей мужчину, которым оказался, как она узнала позже в полиции, ФИО1 На тот момент он старался воткнуть пробой замка в косяк ворот. а спине у него был рюкзак, а также мешок. Она спросила, что он делает, на что он повернувшись сказал, что родственники не имели права продавать дом, здесь он забрал свои вещи. Она потребовала показать, что он забрал. Он открыл мешок и там она увидела кастрюли, старые краники, рюкзак он показал мельком, что там было она не рассмотрела. Она подумала, что это вещи старых владельцев, они ей не нужны, потребовала ФИО1 уйти и больше не приходить. Он сразу ушел. Впоследствии она обнаружила, что из дома пропали вещи которые купил и принес супруг: шуруповерт в чемоданчике, кастрюля алюминиевая с крышкой, ковш металлический эмалированный (

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой зашла соседка ФИО31, живущая в 

<

адрес> и сказала, что возле 

<

адрес> по их улице видела двух мужчин один из которых зашел во двор, а второй остался около ворот с велосипедом. После чего Свидетель №9 позвонила владелице дома Свидетель №8 и сообщила об этом. Через некоторое время Свидетель №9 пошла в магазин и когда возвращалась из магазина возле 

<

адрес> увидела ФИО1, племянника предыдущего владельца 

<

адрес>, тети ФИО32. ФИО1 нес в руках большую кастрюлю, за спиной у него был рюкзак. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 13 часов выглянув в окно увидела, что возле 

<

адрес> расположенного напротив дома ее родителей, стоят спиной двое худощавых мужчин. Один из них присев на корточки остался на улице, а второй подошел к воротам и прошел во двор. Об этом она рассказал соседке Свидетель №9 а та позвонила владельцам дома 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 08 часов когда он встретил на 

<

адрес> возле здания ЗУЭС своего малознакомого ФИО1, который, сказал, что недалеко отсюда имеется дом его дяди по адресу: 

<

адрес> там имеются вещи, которые он и его дядя вместе собирали и делали. Свидетель №2 с велосипедом остановился у забора дома, а ФИО1, открыл ворота и прошел во двор, где находился и куда заходил не знает. Он был уверен, что ФИО1 забирает свои вещи, так как последний об этом сказал ему. Примерно минут через 10 ФИО1 вышел с мешком. После чего, ФИО1 попросил его сходить с ним до пункта металлолома, на что Свидетель №2 согласился. Они сдали металл, там были: табакерка старая, старый маленький чайник, металлический прут не больше метра и палка из дюралюминия, еще какая то мелочь. При этом у ФИО1 в мешке ещё что-то оставалось, но что именно Свидетель №2 не знает 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что работает в 

<

данные изъяты> бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в пункт приема отходов лома, по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 и сдал металлолом, в том числе большую кастрюлю и металлические мелкие предметы общим весом 3 кг., на сумму 

<

данные изъяты> (том № 

<

данные изъяты>).

Из рапорта следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов по 14.00 часов, неустановленное лицо незаконно, тайно проникло в 

<

адрес> откуда похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму более 

<

данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылось и распорядилось по своему усмотрению. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Из сообщения в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 следует, что к нему обратилась Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила о том, что по 

<

адрес>, неизвестные лица проникли в дом и похитили ТМЦ (том № л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан и изъято 3 следа рук (

<

данные изъяты>).

Из приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. металлолома на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал и рассказал обстоятельства хищения из 

<

адрес> Республики Татарстан (

<

данные изъяты>).

Из заключения об оценке следует, что остаточная стоимость дрели-шуруповерта – 

<

данные изъяты>, пластикового чемодана – 

<

данные изъяты>, гвоздодёра – 

<

данные изъяты>, алюминиевой кастрюли с крышкой – 

<

данные изъяты>, ковша эмалированного объёмом 2 литра – 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он возле 

<

данные изъяты> встретил своего знакомого по имени ФИО3 и они пошли к ФИО3 домой, где он и ночевал. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и обнаружил, что у него нет телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие белых кроссовок, которые лежали у него перед входом в квартиру, о чем сообщил своему брату (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Свидетель №6 привез домой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета, сказал, что купил у одного парня (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> к нему подошел незнакомый ему мужчина и предложил купить у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, защитное стекло на данном телефоне было разбитое. Ему понравился телефон и он купил за 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он продал этот телефон за 

<

данные изъяты> Свидетель №6 По предъявленной сотрудниками полиции фотографии он узнал, что мужчиной который продал сотовый телефон является ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №5 купил сотовый телефон. 

<

данные изъяты>, корпус темно-синего цвета за 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из сообщения в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО9, следует, что у его брата Потерпевший №4 вчера во время распития спиртных напитков со знакомыми пропал сотовый телефон и кроссовки 

<

данные изъяты>

Из заявления Потерпевший №4 следует, что он просит оказать содействие в розыске его кроссовок и сотового телефона марки «Хонор», которые ДД.ММ.ГГГГ пропали из квартиры (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Республики Татарстан (

<

данные изъяты>).

Из заключения об оценке, следует остаточная стоимость сотового телефона – 

<

данные изъяты>, кроссовок – 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта об изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №4 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки, следует, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, Imei:№, №, № изъят у Свидетель №7 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон 

<

данные изъяты>, Imei:№, №, № осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ призхнан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в хищении двери из подъезда 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он является директором 

<

данные изъяты>, которое занимается обслуживанием, в том числе и дома по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их организацией была установлена промежуточная подъездная дверь общей стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что неизвестное лицо, находясь в подъезде вышеуказанного дама, похитил одну из створок двери. В последствии было установлено, что это ФИО1 В настоящее время ущерб возмещен, претензий к нему не имеют 

<

данные изъяты>.

Из сообщения в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с подъезда 

<

адрес> кто-то унес деревянную входную дверь 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен подъезд 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению об оценке, остаточная стоимость двери составила -

<

данные изъяты>, притвора – 

<

данные изъяты>, петли – 

<

данные изъяты>, защелки-ручки – 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дверь изъята у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дверь осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в собственности у него есть велосипед марки «Восход» который он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. С соседом ФИО1 у него хорошие дружеские отношения. ФИО1 часто приходит к нему, хранит у Потерпевший №1 во дворе свои вещи, лопаты и иной инвентарь и в любое время заходит и берет их, то есть имеет свободный доступ во двор. ДД.ММ.ГГГГ во двор его дома около 19 часов 30 минут зашел ФИО1, который попросил оставить у него во дворе лопаты, около 22 часов этого же дня, Потерпевший №1 вышел во двор своего дома и обнаружил, его велосипеда нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, вышел во двор, что бы поискать свой велосипед, но осмотрев весь двор, он так и не смог найти велосипед и сообщил в полицию. В последствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов к нему во двор зашел ФИО1 и тайно похитил его велосипед 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с её участием, проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он рассказывал и показывал как похитил велосипед со двора дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии дал показания аналогичные показателям свидетеля Свидетель №1, оглашены в суде с согласия сторон 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> на должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине патрулировал город и проезжая мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, увидел прислоненный к стене данного магазина, возле главного входа велосипед. Прождав минут 15 решил забрать данный велосипед в отдел полиции, для предотвращения факта хищения данного велосипеда, подумав, что велосипед кто-то просто забыл. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении велосипеда от Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>.

Из сообщения в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пропал велосипед, подозревает ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут со двора его 

<

адрес> похитили его велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен двор 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено место находки велосипеда возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 показал и рассказал обстоятельства хищения им велосипеда 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед 

<

данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению об оценке, остаточная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в хищении телефона принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которым оказался ФИО1, который в ходе разговора предложил пойти к нему в квартиру. В квартире ФИО1 распили вдвоем спиртное и около 23 часов Потерпевший №5 лег спать в отдельной комнате, сам ФИО1 лег спать в другой комнате квартиры. Ложась спать Потерпевший №5 поставил свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> на зарядку, положив его на стол. ДД.ММ.ГГГГ встал около 09 часов и сразу увидел, что отсутствует зарядное устройство с мобильным телефоном. Сразу пошел к ФИО1, который в тот момент был в своей комнате и спросил у него где телефон, на что ФИО1 ответил, что продал его. Данный сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ у телефона был разбит экран, иных повреждений телефон не имел. Ущерб от хищения для него значителен, так как у него в собственности ничего нет, он нигде не работает, в связи с чем доходов у него нет 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 04 часов утра находилась на рынка 

<

адрес>, в торговой точке. Около 06 часов утра, к палатке подошел незнакомый ей мужчина, как она узнала позже ФИО1 и предложил ей с ФИО30 купить у него телефон, показав им телефон марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 заверил её, что телефон он нашел и хочет продать и купила его за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Из рапорта о/у ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №5 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена 

<

адрес> и изъято 2 следа рук 

<

данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 добровольно выдала мобильного телефона 

<

данные изъяты> с сим-картой МТС 

<

данные изъяты>.

Из заявления Потерпевший №5 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> похитил его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №, № 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению об оценке, остаточная стоимость телефона 

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки мобильного телефона 

<

данные изъяты>, Imei: №, №, №, что он изъят у ФИО11 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра, осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, и постановлением он признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении 5 краж, доказанной.

Вина подсудимого подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, данными ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал самостоятельно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, всякий раз в присутствии защитника. Все показания были удостоверены подписями ФИО1 и его защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

По эпизоду хищения двери подъезда по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

По эпизоду хищения велосипеда Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

По эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №5 суд, исключает признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, в соответствии с которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключению признака: «...с причинением значительного ущерба гражданину...» суд принимает во внимание следующие сведения. Так, органы следствия не проверяли и не истребовали сведений о доходах потерпевшего, в том числе где потерпевший проживает, состав его семьи, имеет ли он какие-либо доходы, имеются ли у него выплаты. Органы следствия ограничились представленными самим потерпевшим сведениями о том, что у него не имеется доходов.

При этом, суд обращает внимание и на то, что органы следствия не собрали доказательства подтверждающие указанный квалифицирующий признак - отсутствуют сведения из ПФР, ИФНС, отсутствуют справки 2 и 3 НДФЛ по потерпевшему Потерпевший №5, сведения о наличии вкладах в банках, наличие и введение подсобного хозяйства, для получения с/х продуктов и иные обстоятельства. Таким образом, выводы органов предварительного расследования и стороны обвинения о причинении значительного ущерба исследованными в суде материалами дела не подтверждены. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Оценивая личность ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, за мелкое хулиганство и нахождение в общественных местах с состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых показаний с начала предварительного следствия и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении подсудимого 1-го несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его членов семьи, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, ФИО33., 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Алкогольное опьянение суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, так как достоверных данных о том, что только нахождение в состоянии опьянения побудило подсудимого к совершению преступлений не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, их общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично и взысканию в сумме 4095 рублей с подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему материального ущерба в размере 4095 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат ФИО13, сумму оплаты услуг которого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа по 

<

данные изъяты> по каждому преступлению;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать постановленным условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения, выплачиваемые адвокату за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Буинский городской суд Республики Татарстан со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина