Гражданское дело №2-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е. 

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

05.08.2017 в 12-43 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО8 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО4 свою вину в ДТП полностью признала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (№), Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

...> – ООО «АльфаСтрахование» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал свое право требования страхового возмещения и иных производных от него сумм в полном объеме ФИО6

10.08.2017 ФИО6, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

12.09.2017 страховщик осуществил страховую выплату в размере 6500 руб.

25.10.2017 страховщиком получена досудебная претензия.

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, на экспертное заключение ИП ФИО9, просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 18 150 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., штраф, расходы на представителя – 7000 руб., неустойку за период с 31.08.2017 по 28.11.2017 – 17 180 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 181,5 руб. за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» ФИО10 в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием на более позднюю дату, в связи с её участием в судебных заседаниях в разных судах Белгородской области. Доказательств, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание не представила. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ввиду исполнения обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. 

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения ООО «АльфаСтрахование», виновность в ДТП ФИО4 подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО6 свое право требования возмещения к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии).

10.08.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных документов, предусмотренных п.3.10.Правил об ОСАГО.

Транспортное средство ФИО8 было осмотрено страховщиком.

12.09.2017 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 6500 руб.

25.10.2017 страховщиком получена претензия.

Сведения о том, что договор уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

В подтверждение размера причиненного ТС потерпевшего ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №/М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 Согласно указанному заключению размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 20 700 руб.

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля. Перечень, характер, локализация повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным повреждениями имеется прямая причинная связь. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе. Цены на заменяемые запчасти соответствуют ценам, имеющимся в справочниках РСА. В заключении содержатся все необходимые реквизиты, оно утверждено руководителем организации. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности составленного акта осмотра, калькуляции и в целом заключения, не представлено.

Экспертом-техником представлены письменные пояснения, согласно которым характер и расположение обнаруженных и зафиксированных в ходе осмотра ТС повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Удар пришелся в угловую часть заднего бампера Лада Приора. Поврежден задний левый фонарь, поскольку находился в локальной зоне приложения силы удара. Зафиксирован излом крепления заднего бампера, что в совокупности с задиром металла явилось основанием к его замене. При осмотре крышки багажника (фото 14,15,16) зафиксировано нарушение ЛКП в виде скола в нижней части слева. На заднем левом крыле (фото 19,20), примыкающем к заднему бамперу имеется скол ЛКП, образовавшийся от смещения бампера. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»« не содержит акта осмотра. Из представленной отдельно копии акта осмотра следует, что осмотр проводился ФИО3, тогда как экспертное заключение составлено ФИО2 

Сведений о квалификации, образовании, о внесении в реестр экспертов-техников ФИО3 не представлено. Доказательств невозможности осмотра ТС непосредственно экспертом-техником ответчиком суду не представлено. Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит сведений об использовании сертифицированного программного комплекса, не приведены проверяемые источники стоимостных данных подлежащих замене запчастей.

Отсутствие в извещении о ДТП, акте осмотра ответчика, составленными лицами не имеющих специальных познаний, ссылок на повреждения крышки багажника, крыла заднего левого не является препятствием для установления специалистом полного перечня и характера полученных при ДТП повреждений.

Таким образом, экспертное заключение, представленное страховщиком, не является надлежащим доказательством по делу, а стоимость восстановительного ремонта в размере 6500 руб., опровергается экспертизой истца. 

Альтернативных, допустимых и убедительных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Обстоятельств, исключающих возможность осуществления выплаты в полном объеме в досудебном порядке, судом не установлено и ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 18 150 руб. (20700 руб. (стоимость во сстановительного ремонта) + 350 руб. (направление заявления о страховой выплате) + 600 руб. (нотариальное заверение копий документов) + 3000 руб. (оплата услуг аврийных комиссаров) – 6500 руб.).

С расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку согласно материалам дела свою обязанность по предоставлению автомобиля страховщику истец исполнил только 08.09.2017, следовательно, неустойка за период с 29.09.2017 по 29.01.2018 (122 дн.) составит в размере 22143 руб. (18150 руб. х 1% х 122). 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 8000 руб.

Кроме того, на сумму 18 150 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% с 30.01.2018 по день исполнения обязательства, но не более чем 42 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (50 000 руб. – 8 000 руб.).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). На основании изложенного требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов на представителя, почтовых расходов, оплаты услуг эксперта и государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя суд, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб., подтвержденная договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, и подлежит уменьшению до 4000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ИП ФИО9 в размере 15 000 руб. 

Размер стоимости услуг по проведению экспертизы ИП ФИО9 не оспорен. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера оплаты услуг эксперта суд не усматривает.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Почтовые расходы по направлению претензии и иска в суд, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1711 руб. С учетом заявленных требований и исчисления размера неустойки на дату вынесения решения суда, государственная пошлина составит 1504,93 руб.

Таким образом, судебные расходы, в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составят 20904,76 руб. ((15000 + 1000 + 4 000) + (1504,93 х 60,12%))

На основании ст. 333.36 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 206,08 руб. (1711 руб. – 1504,93 руб.) подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 18 150 руб., неустойку – 8000 руб. и судебные расходы – 20904,76 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 18 150 руб. за каждый день просрочки, но не более 42 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 02.02.2018.

Судья – , 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,